Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-306/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-306/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
представителя заявителя - адвоката Новичкова В.Ю.,
представителя УФССП России по УР Муллахметова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Вяльдиной О.Ф на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Вяльдиной О.Ф. на бездействие органа дознания УФССП по УР и признании его незаконным,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнения и представителя заявителя, полагавших необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, представителя УФССП России по УР, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2020 года жалоба Вяльдиной О.Ф. на бездействие органа дознания УФССП по УР и признании его незаконным оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Вяльдиной О.Ф. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что подследственность проведения дознания по преступлениям, предусмотренным ст.315 УК РФ отнесена к дознавателям органов Федеральной службы судебных приставов (ст.151 УПК РФ). Поскольку должность дознавателя имеется в каждом районном подразделении УФССП по УР, то с учетом территориальности 06.10.2020 она верно подала в Первомайский РОСП заявление о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ. По форме и содержанию ее заявление соответствовало требованиям ст. 141 УПК ПФ. Срок его рассмотрения составляет 3 суток (ч.1 ст.144 УПК РФ). Уполномоченное лицо в установленных законом случаях может продлить срок рассмотрения заявления. По окончании срока выносится постановление, предусмотренное ст.145 УПК РФ: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить сообщение по подследственности.
Ввиду отсутствия сведений о продлении срока рассмотрения заявления и отсутствия какого-либо процессуального решения 16.10.2020 она обратилась в суд с жалобой на бездействие органа дознания, руководителем которого является старший судебный пристав Первомайского РОСП Аминова А.Р. 21.10.2020 суд возвратил жалобу. 23.10.2020 это постановление обжаловано. Верховный суд апелляционную жалобу удовлетворил, постановление отменил, направив жалобу на новое рассмотрение. 23.12.2020 судья Первомайского районного суда Тагиров Р.И. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом указал, что якобы ее заявление о преступлении рассмотрено. До настоящего времени органом дознания не вынесено постановление, предусмотренное ст.145 УПК РФ. По мнению органа дознания, срок рассмотрения заявления о преступлении начинает течь с момента его регистрации в КУСП, а это заявление в КУСП ещё не зарегистрировано из-за отсутствия состава преступления. Полагает, что эта позиция органа дознания, суда и прокуратуры является ошибочной, так как согласно диспозиции ст.144 УПК РФ, течение срока рассмотрения заявления не связано с его регистрацией в КУСП, а решение по заявлению о преступлении необходимо оформлять в надлежащей процессуальной форме, т.е. в виде соответствующего постановления. Считает, что срок рассмотрения ее заявления о преступлении, давно истек. Бездействие органа дознания является незаконным, нарушает ее процессуальные и конституционные права. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Полагает, что судья Тагиров Р.И., мягко говоря, проявил непоследовательность. Написал, что ее жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, но при этом нелогично согласился с приставом, что ее заявление от 06.10.2020 не подлежит рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ, что его надо рассматривать в месячный срок в соответствии с Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Отмечает, что у нее было не "обращение", а "заявление о преступлении". Полагает, что суд должен руководствоваться только законом. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.12.2020 г. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска указывает, что доводы заявителя о незаконности постановления не обоснованы, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор, представитель УФССП России по УР просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Вяльдиной О.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений, а также бездействия должностных лиц в заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о дате и времени ее рассмотрения. Как следует из материалов, требования закона судом соблюдены. О времени и месте судебного заседания был извещен судебный пристав Мохначёв К.С.
Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, заявитель Вяльдина О.Ф.06.10.2020 года обратилась в Первомайский РО СП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о УР о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ должностных лиц Управления Росреестра по УР.
Заявление Вяльдиной О.Ф. от 06.10.2020 года рассмотрено должностными лицами Первомайского РО СП г.Ижевска в качестве обращения в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По нему проведена проверка в установленные законом сроки, и заявителю направлен ответ за N 18022/20/822409 от 15.10.2020 года.
Поданное Вяльдиной О.Ф. заявление не подлежало проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ. Это заявление правомерно было расценено как обращение и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ( п.4 ч.1 ст.10 закона).
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает незаконного бездействия со стороны органа дознания УФССР по УР.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление судьи достаточно мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Вяльдиной О.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка