Дата принятия: 14 января 2015г.
Номер документа: 22К-306/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 года Дело N 22К-306/2015
г. Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого ФИО9
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым
ФИО1, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до ... включительно, с содержанием в ... .
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнением ФИО1, просившую отменить постановление, вынести решение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шляхова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ - приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дело находится на рассмотрении в Советском районном суде
г. Владивостока Приморского края.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.
Подсудимый ФИО1 его адвокат Егоренков С.Б., возражали против продления срока содержания под стражей.
Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ... , включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, поскольку в нем неверно указаны его данные, а именно, что он был задержан 14.01.2014, в то время как его задержали 11.01.2014, проживал по месту регистрации, тогда как жил он по адресу: ... , кроме того не является наркозависимым, на учете в диспансере не состоит, не привлекался к уголовной ответственности ранее. Утверждает, что на свидетелей было оказано давление со стороны обвинения. Указывает, что официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетних детей 2013 и 2005 года рождения.
В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку подход суда к решению данного вопроса был формальным, а именно суд не указывает, почему невозможно применить более мягкую меру пресечения, не в полной мере отражены фактические обстоятельства. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уклоняться от явки в суд и в органы следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, на основании которых суд пришел к данному выводу. Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительство. Кроме того, указывает, что имеет заболевание спины, подтверждающий документ представлен стороной защиты.
Возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Продление срока меры пресечения в виде содержания под стражей произведено исходя из тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, официально не работающего, наркозависимого и в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ на установленный законом срок.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются.
Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы с дополнением подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.
Довод подсудимого о том, что в постановлении неверно указана дата его задержания, не является основанием к отмене или изменению постановления и не порождает неопределенность срока содержания под стражей. Разрешение данного вопроса возможно при постановлении приговора либо в порядке его исполнения.
Дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении у судьи Советского районного суда г. Владивостока Пархоменко Д.В., в компетенции которого находится вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых по делу. Правилами ч. 3 ст. 255 УПК РФ определено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, период, на который продлен срок содержания под стражей ФИО1, определен, соответствует ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого о том, что в решении суда не соответствуют действительности установленные судом данные о его личности, а именно, что он является наркозависимым и официально не трудоустроен, указанные обстоятельства подтверждаются материалами. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ... ФИО1 находился в состоянии одурманивания, вызванное наркотическим веществом. Доказательств официального трудоустройства суду не предоставлено.
Доводы жалобы, о том, что ФИО1 ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет 2 малолетних детей на иждивении суду первой инстанции были известны, однако данные факты не повлияли на его выводы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о том, что у подсудимого имеется заболевание, препятствующее нахождению под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ... за вмененные ему органами предварительного следствия преступления (по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к лишению свободы, мера пресечения ему оставлена без изменения - содержание под стражей, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
