Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года №22К-3061/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3061/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лысенко И.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лысенко И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОП мкр. Юбилейный г. Краснодара Молова М.Р., выразившихся в отказе в проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Лысенко И.П. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить, мотивируя тем, что указанные в постановлении судьи обстоятельства не могут являться основаниями для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки выводам судьи, изложенным в постановлении, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Лысенко И.П., содержит все установленные в УПК РФ требования.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены требования обязательного указания прокурора в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приложения для него копий представленных материалов.
Следовательно, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При этом поскольку судьёй не было принято итоговое процессуальное решение по поданной Лысенко И.П. жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить жалобу на новое рассмотрение тем же составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОП мкр. Юбилейный г. Краснодара Молова М.Р., выразившихся в отказе в проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара тем же составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка