Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3061/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3061/2014
г. Владивосток 29 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2014 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Уссурийску
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление и пояснения адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 12.02.2008 года в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Уссурийску ФИО6 от 19.07.2013 года, которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП № № от 26.08.2008 года по его заявлению в отношении ФИО7 по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений. Не согласен с неполнотой проведенной по его заявлению проверки и необъективной оценкой собранных материалов и сведений. Заявитель указывает, что постановление участкового уполномоченного полиции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит не устраненные противоречия с приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 12.02.2008 года в части объяснений и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013 года, не соответствуют их показаниям, отраженным в приговоре Уссурийского городского суда Приморского края от 12.02.2008 года, а поэтому являются ложными. Несмотря на данные обстоятельства, участковый уполномоченный полиции проводить проверку по названным противоречиям отказывается. Полагает, что выводы дознавателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, спорное постановление нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. В связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным указанное постановление и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2014 года жалоба ФИО10 частично удовлетворена. Постановление старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Уссурийску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013 года признано незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение с его участием. Не согласен с тем, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, извещен об отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии 31.03.2014 года. Считает, что судом нарушено его право на выбор защитника, постановление не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2014 года подлежит изменению, необходимо на должностное лицо возложить обязанности по устранению допущенных нарушений.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для изменения и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Уссурийску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 19.07.2013 года.
В исследованном материале доследственной проверки КУСП № № от 26.08.2008 года по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 в качестве итогого документа, вынесенного по результатам проверки, содержится постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Уссурийску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 08.08.2013 года, при этом дата указана рукописным текстом поверх исправленного при помощи корректора.
Постановления, датированные 19.07.2013 года и 08.08.2013 года, по содержанию и оценке доводов абсолютно идентичны друг другу, в то же время, спорное постановление от 19.07.2013 года в материале доследственной проверки отсутствует.
С учетом того, что внесенные в постановление исправления неоговорены, что не может быть отнесено к опечатке или описке, и как следствие, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности при производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Уссурийску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, основания для проверки постановления от 19.07.2013 года на предмет полноты рассмотрения сообщения о преступлении и оценки собранных материалов и сведений отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, жалоба рассмотрена в его отсутствие незаконно, извещен об отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии после принятия решения 31.03.2014 года, поскольку как следует из постановления о назначении судебного заседания от 07.03.2014 года и сопроводительного письма от 07.03.2014 года, ходатайство ФИО1 о личном участии разрешено при принятии материала к производству и назначении судебного заседания (л/ ... ).
Довод заявитель о том, что об отказе в ходатайстве о личном участии он узнал 31.03.2014 года, после рассмотрения жалобы по существу, суд находит несостоятельным, так как в материалах дела на л/ ... имеется расписка ФИО1 согласно которой, постановление от 07.03.2014 года им получено 14.03.2014 года.
Право на защиту также суд апелляционной инстанции считает ненарушенным, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена с участием защитника в лице адвоката ФИО11
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.
Постановление суда, в части признания постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, признавая постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, в нарушении требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не указал о том, что он обязывает последнего устранить допущенное нарушение.
В связи с чем, в данной части в постановление следует внести изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2014 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 - изменить.
Признать постановление старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Уссурийску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
