Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22К-3060/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-3060/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020г., которым в принятии к рассмотрению
жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП N 6 УМВД России по г.Владивостоку, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц по не снятию ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ISUZU GIGA, г/н 0400УА125, принадлежащим ему на праве собственности, в которой просил суд признать бездействие должностных лиц ОП N 6 УМВД России по г.Владивостоку по неснятию ограничений на совершение регистрационных действий с его автомобиля незаконным и необоснованным, обязать их снять данные ограничения.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
судьей при отказе в принятии жалобы нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, т.к. постановление не содержит сведений, указанных в п.п.7,8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. " 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
жалоба в отсутствие заявителя фактически рассмотрена судом по существу, поскольку судьей проанализированы действия должностных лиц и сделаны выводы, что ими не налагались ограничения на регистрационные действия по автомобилю 1SUZU GIGA г/н 0400УА125, т.е. исследованы фактические обстоятельства дела;
не понятно, из каких источников судом сделан вывод, что должностными лицами ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем ISUZU GIGA г/н 0400УА125, не налагались, а лишь было направлено сообщение в ГИБДД, должностными лицами которой, в свою очередь, и были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, поскольку только после принятия жалобы к производству, судья, при подготовке к ее рассмотрению, истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы;
вышеуказанные выводы суда являются необоснованными, т.к. в соответствии п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшим на момент принятия решения, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационный действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. Таким образом, сообщение ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку в ГИБДД о выставлении ограничений на регистрационные действия по данной автомашине являлось обязательным для исполнения. 12.08.2016г. старшим дознавателем отдела полиции N 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но до настоящего времени ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не снято;
20 ноября 2019г. им было подано заявление на имя начальника ОП N 6 УМВД России по г.Владивостоку о снятии ограничения с транспортного средства, ответа на данное заявление не поступило, никаких мер должностными лицами ОП N 6 УМВД России по г.Владивостоку по направлению в ГИБДД сообщения об отмене ограничений в отношении принадлежащего ему транспортного средства не принято;
на протяжении четырех лет он лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права собственника транспортного средства, в том числе по распоряжению им;
Ссылаясь и приводя содержание ч.9 ст.115 УПК РФ полагает, у него имелись законные основания для обращения в суд с жалобой на действия должностных лиц ОП N б УМВД России по г. Владивостоку и просит отменить постановление Советского районного суда от 10 марта 2020 года и направить дело на рассмотрение в тот же суд.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. сделал вывод о том, что должностными лицами ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем ISUZU GIGA г/н 0400УА125, не налагались, а лишь было направлено сообщение в ГИБДД, должностными лицами которой, в свою очередь, и были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
Кроме того, суд дал оценку сведениям, содержащимся в приложенных к жалобе заявителя копиям документов, в том числе процессуальных(л.д.17).
Таким образом, суд провел судебную проверку изложенных в жалобе доводов на основании представленной информации, и тем самым фактически рассмотрел жалобу ФИО1 по существу вне рамок судебного заседания, без извещения участников процесса и их участия в судебном заседании, что является нарушением положений ч.3 ст.125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ст. 389_15, ч.1 ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона апелляционный суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389_20, ч.1-2 ст.389_22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, и, с учетом требований ст.63 УПК РФ, иным составом суда.
Так как постановление подлежит отмене по процессуальному основанию, то доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции в случае принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1,2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 марта 2020г. по жалобе ФИО7, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП N 6 УМВД России по г.Владивостоку, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка