Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года №22К-3059/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-3059/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого ПЮЮ (участвует посредством ВКС),
его защитника - адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЮЮ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 г., которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ПЮЮ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке показаний на полиграфе, бездействие следователя СИМ, выразившееся в не рассмотрении заявленных им ходатайств от 25 февраля 2021 г., постановление следователя об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав выступления обвиняемого ПЮЮ и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы и отмене постановления, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе ПЮЮ просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку, по его мнению, отказ следователя в проверке его показаний на полиграфе нарушает его конституционное право на защиту, что подлежит обжалованию в судебном порядке. Суд оставил без внимания иные доводы его жалобы о том, что следователь в установленный законом срок не рассматривает его ходатайства, а также им обжаловано постановление следователя об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в принятии решения без его участия. Не рассмотрение судом жалобы ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого постановления.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела по жалобе ПЮЮ передать на рассмотрение по существу (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Мотивируя решение о необходимости отказать ПЮЮ в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд сослался на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд принял решение отказать в принятии жалобы ПЮЮ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний на полиграфе.
При этом суд оставил без внимания, что ПЮЮ также обжаловал бездействие следователя СИМ, выразившееся в не рассмотрении заявленных им ходатайств от 25 февраля 2021 г..
Указанные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и не входят в перечень исключений, установленный указанным выше постановлением Пленума ВС РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 г., которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ПЮЮ, отменить.
Материалы дела передать в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка