Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3059/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-3059/2020
14 мая 2020 г. Судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - Б.
адвоката - Моргуновой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Моргуновой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года, которым
Б., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 июня 2020 года включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Б. и его адвоката Моргуновой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой етрритории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по городу Краснодару В. в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Моргунова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своих доводов указывает, что ни суд, ни следователь в своем ходатайстве не привел убедительных доводов о невозможности применении к Б. иной, более мягкой меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Обстоятельств, послужившие мотивом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 7, ч.1 ст. 108 УПК РФ суд не указал на основании каких конкретных материалов, предоставленных следователем, сделан вывод суда о невозможности применить Б. иную меру пресечения. В соответствии с практикой Европевйского Суда по правам человека, ст. 5 Конвенции о защите прав и основанных свобод, которая признает заключение под стражей исключительными отступлением от права на свободу, допустимым только в нескольких перечисленных и строго определенных случаях. Б. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, проживает со своей гражданской супругой и малолетней дочерью, 2014 года рождения, постоянно проживает на территории <Адрес...>, при этом, имеет договор аренды квартиры от <Дата> по <Дата> с правом пролонгирования, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает и полностью содержит свою супругу.
Кроме того, ранее Б. мера пресечения не нарушалась, он являлся по первому вызову следователя самостоятельно. Вину в совершении инкриминируемого преступления Б. признал полностью, раскаялся, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться и нарушать вновь закон. Тяжесть преступления, в котором Б. обвиняется, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, являющимися более мягким.
Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 июня 2020 года включительно.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Моргуновой Е.А. в интересах обвиняемого Б. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года, об избрании меры пресечения в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моргуновой Е.А. в интересах обвиняемого Б. без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
