Определение Иркутского областного суда от 06 октября 2020 года №22К-3058/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-3058/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого В.Р.Р. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мушанова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мушанова Е.В. в интересах обвиняемого В.Р.Р. на постановление Эхирит-Булаганского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, которым
В.Р.Р., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.
Заслушав адвоката Мушанова Е.В., обвиняемого В.Р.Р. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И.,
полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2020 года старшим следователем по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области С.И.А.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
В этот же день в 23 часа 20 минут В.Р.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
25 сентября 2020 года В.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
25 сентября 2020 года следователем по особо важным делам Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области С.И.А. с согласия руководителя указанного следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании В.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании следователь по особо важным делам Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области С.И.А. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.
Обвиняемый В.Р.Р. и его защитник - адвокат Мушанов Е.В. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года в отношении обвиняемого В.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит обстоятельства, изложенные в постановлении, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, оспаривает их. Указывает, что судом не учтено, что В.Р.Р. ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации в г. <адрес изъят> <адрес изъят> области РФ. В настоящее время В.Р.Р. не намерен скрываться от следствия и суда, находясь на свободе, ни каким образом не повлияет на производство по уголовному делу, к какому-либо виду ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что свидетели - жители сел <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> не могут точно сообщить, что именно В.Р.Р.. ранее и на момент задержания был замечен при ловле птиц, занесённых в Красную Книгу Российской Федерации. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мушанов Е.В. с учётом представленных им и приобщённых к судебному материалу сведений, просил изменить В.Р.Р. меру пресечения на домашний арест. Обвиняемый В.Р.Р. согласился с мнением адвоката. Прокурор Баранова М.И. полагала, что оснований для избрания В.Р.Р.. меры пресечения в виде домашнего ареста нет.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мушанова Е.В. в интересах обвиняемого В.Р.Р. и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение об избрании В.Р.Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Суду представлены и получили надлежащую оценку материалы уголовного дела в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении В.Р.Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему В.Р.Р..
Задержание В.Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Суд проверил и признал убедительными доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения В.Р.Р. в виде заключения под стражу.
В подтверждение того, что В.Р.Р, ., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд исходил из обвинения в тяжком преступлении, совершённом в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, суд исходил из того, что В.Р.Р. ., находясь на свободе, может контактировать с другими соучастниками преступления, чем помешать установлению истины по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учётом того, что сбор и закрепление доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, до настоящего времени не установлены все соучастники преступной группы, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость избрания В.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.
Суд располагал данными о личности обвиняемого В.Р.Р. ., который не судим, холост, не работает, и вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.м. 37), фактически проживал в г. <адрес изъят> <адрес изъят> области, а также о возрасте обвиняемого.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого В.Р.Р. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении В.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Вопрос о применении иной меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришёл к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый В.Р.Р. ., находясь вне изоляции от общества не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу и только режим содержания под стражей на данном этапе следствия, может обеспечить его надлежащее поведение. Суд обоснованно указал, что опасения о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий. При этом суд не установил оснований и для избрания иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, подробно аргументировав своё решение в постановлении.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании В.Р.Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения с учётом временного характера договора аренды жилого помещения по адресу г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, неизвестным лицом (как указал В.Р.Р.. - его товарищем) у Н. жилого помещения не по месту производства расследования, в отсутствие сведений о согласии на то всех лиц, проживающих по данному адресу, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с избранием меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказанности виновности В.Р.Р. не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции. Они подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мушанова Е.В. в интересах обвиняемого В.Р.Р.. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года в отношении В.Р.Р. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мушанова Е.В. в интересах обвиняемого В.Р.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка