Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №22К-3058/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-3058/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назарова А.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... , которым
заявителю Назарову А.П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду в период с ... по ... .
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду в период с ... по ... , выразившиеся в оказании на него психологического давления, в результате которого у него возникли психические расстройства.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Назаров А.П. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направив материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно отказал в приёме к производству его жалобы, поскольку он обжалует действия, нарушившие его конституционные права при производстве процессуального преследования.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судья  
 обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судья, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Назарова А.П. за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался вышеназванными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Данный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как следует из представленных материалов, Назаров А.П. осуждён по приговору <.......> от ... по <.......> УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.
Апелляционная жалоба осуждённого, содержащая доводы аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ... .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав, необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по жалобе Назарова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: Назаров А.П. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка