Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-3057/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22К-3057/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Томчака А.Ю.,
обвиняемого < И.О.Е. >,
адвоката Ереминой Н.В., представившей удостоверение N 210 от 22.09.2009 года и ордер N 41 от 01.05.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года, которым < И.О.Е. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05.06.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < И.О.Е. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ереминой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Томчака А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < И.О.Е. > - Еремина Н.В. не соглашается с постановлением суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Цитирует ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и полагает, что следователь в обоснование своего ходатайства привел несуществующие доводы. Отмечает, что следователь сослался на необходимость проведения лингвистических и фоноскопических экспертиз, считает, что данное утверждение следователя документально не подтверждено, обвиняемого не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, поэтому в силу ст.198 УПК РФ проведение экспертиз исключено. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил, что постановления о назначении только вынесены, сторону защиты и обвиняемого с ними еще не знакомили, соответственно экспертизы в настоящее время не проводятся. Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу новых следственных действий по делу не выполнялось, а следователь в обоснование необходимости продления меры пресечения ссылается на те же документы, что и при решении вопроса избрания меры пресечения 07.03.2020 года в Первомайском районном суде г. Краснодара. Отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, если следователь несколько раз ходатайствует о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на одни и те же основания проведения одних и тех же следственных действий, суду следует выяснить причины, по которым такие следственные действия не были произведены. Полагает, что такая неэффективная организация расследования может служить основанием отказа в продлении срока содержания под стражей. Ссылается на ст.109 УПК РФ и считает, что следователь обязан предоставить доказательства невозможности закончить следствие в срок, такие как неоконченные экспертизы, неисполненные поручения, отсутствие ответов на запросы, однако следователем представлены лишь процессуальные документы, датированные с 05 марта 2020 года по 07 марта 2020 года. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что < И.О.Е. > может угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия. Считает, что суд первой инстанции не учел, что < И.О.Е. > женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына с серьезным психическим расстройством и отца инвалида, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ и полагает, что решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < И.О.Е. > незаконно и необоснованно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
05.03.2020 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 1200202030078000025 в отношении < И.О.Е. > по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
06.03.2020 года подозреваемый < И.О.Е. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06.03.2020 года < И.О.Е. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УПК РФ.
07.03.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара обвиняемому < И.О.Е. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 05.05.2020 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года < И.О.Е. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05.06.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < И.О.Е. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд первой инстанции указал, что по делу необходимо завершить производство судебных фоноскопической, лингвистической экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов, предъявить < И.О.Е. > обвинение с учетом мнения экспертов.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маковей Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.06.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < И.О.Е. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < И.О.Е. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < И.О.Е. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года, которым < И.О.Е. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05.06.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка