Определение Иркутского областного суда от 05 октября 2020 года №22К-3057/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-3057/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Б.О.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бобылева С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобылева С.О. в защиту интересов обвиняемого Б.О.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2020 года, которым
Б.О.В., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого Б.О.В., защитника - адвоката Бобылева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.О.В. обвиняется в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в должностные обязанности лица или либо оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
По данному факту уголовное дело возбуждено 30 июля 2020 года.
30 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Б.О.В., которому 31 июля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 03 августа 2020 года Б.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2020 года включительно.
16 сентября 2020 года руководителем следственного органа по уголовному делу продлен срок предварительного следствия на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 30 декабря 2020 года включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.О.В. продлен на три месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бобылев С.О. в защиту интересов обвиняемого Б.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку выводы суда являются необоснованными, носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами.
Считает, что суд при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.О.В. не убедился в наличии оснований для продления меры пресечения. В настоящее время кроме тяжести предъявленного обвинения, других оснований для продления срока содержания под стражей не имеется либо они утратили актуальность.
Выводы суда о том, что Б.О.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находит необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что лица, проходящие по делу, опасаются давления со стороны Б.О.В.
Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что Б.О.В. признался в совершении преступления и дал подробные признательные показания. Указывает, что Б.О.В. не признает только тот факт, что денежные средства, полученные от предпринимателей через А., принимались им лично для себя. Также считает, что суд не учел, что Б.О.В. не препятствовал производству по уголовному делу, а также не предпринимал попыток оказания давления на свидетелей.
Обращает внимание, что непосредственному начальнику Б.О.В. - П. в связи с аналогичными обстоятельствами мера пресечения изменена на домашний арест. Также отмечает, что стороной защиты в ходе судебного заседания были приобщены документы, подтверждающие возможность содержания Б.О.В. на период следствия под домашним арестом. Намерений скрываться или иным путем препятствовать производству по уголовному делу у Б.О.В. не имеется.
Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, постановление суда отменить и изменить меру пресечения Б.О.В. в виде заключения под стражу на домашний арест.
В возражениях старший помощник прокурора Новикова А.В. просит решение суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о продлении Б.О.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Судебное решение, которым Б.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.О.В., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемому Б.О.В. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность Б.О.В. к совершению инкриминированного ему деяния.
Доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств по уголовному делу, в том числе показаний обвиняемого Б.О.В., обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Б.О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда о возможности обвиняемого Б.О.В. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Так, Б.О.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; является (данные изъяты), имеет представление об объеме доказательственной базы, по уголовному делу идет активный сбор доказательств; в силу занимаемой должности обладает административным ресурсом, имеет авторитет и обширный круг знакомств. Из показаний свидетеля Св. 1 следует, что он опасается давления на него с целью изменения показаний. Данные обстоятельства в своей совокупности не исключают в случае изменения Б.О.В. меры пресечения на иную, более мягкую, наступления вышеуказанных негативных последствий.
Оснований не доверять представленным следователем материалам, судья первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Все сведения о личности, в том числе на которые ссылается сторона защиты, о том, что Б.О.В. не судим, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, является (данные изъяты), работает (данные изъяты), в настоящее время на период ранее избранной меры пресечения отстранен от работы, но вместе с тем является (данные изъяты), имеет постоянное место жительства, по месту службы характеризуется положительно, неоднократно награждался, в том числе и ведомственными наградами, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами при принятии решения. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения Б.О.В. меры пресечения на иную, более мягкую.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.О.В. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых Б.О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
Избранная обвиняемому Б.О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Довод жалобы о принятии судом решения на основе лишь тяжести инкриминируемого деяния несостоятелен. Тяжесть обвинения суд учел, однако это обстоятельство не явилось основополагающим при принятии решения, а было оценено наряду с иными сведениями, доказывающими возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что изменение меры пресечения другому участнику по настоящему уголовному делу не может являться основанием для изменения меры пресечения обвиняемому Б.О.В., поскольку суд при избрании меры пресечения учитывает положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Материалы не содержат данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого Б.О.В. в условиях следственного изолятора.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Б.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобылева С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка