Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3057/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3057/2014
г. Владивосток 29 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
прокурора Голохваст Г.А.
заявитель Г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Уссурийского районного суда от 28 марта 2014 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя В. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Глохваст Г.М., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав заявителя Г. полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство,
суд,
у с т а н о в и л :
Г. 03 марта 2014 года обратился в Уссурийский районный суд с жалобой ( с дополнением от 11 марта 2014 года) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя В. которая в нарушение ст. 162 УПК РФ не продлила срок предварительного расследования по уголовному делу № 436329 до 11 месяцев, при этом 08 февраля 2014 года незаконно вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия.
Постановлением Уссурийского районного суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по тем основаниям, что постановление о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск Г. отменено, новый срок установлен правомочным лицом, срок предварительного следствия до 18.04.2014года также продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю.
В апелляционной жалобе Г. указывает о несогласии с решением суда от 28 марта 2014 года, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку 03.02.2014 следователь не вынес постановление о продлении сроков предварительного расследования, тем самым были ущемлены его права и интересы, затруднен доступ к правосудию. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 08 февраля 2014 года следователем В. было вынесено незаконное постановление о приостановлении следствия. Суд в своем постановлении не мотивировал мотив, по которым он признал законным решение следователя об объявлении его в розыск. Суд не проверил доказательства того, что следователь В. надлежащим образом вызывала его в следственные органы, корешки повесток не обозревались. Полагает, что его задержание 18 февраля 2014 года является незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.З ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.
Как следует из изученных документов, представленных суду, 08 февраля 2014 года следователем В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Из объяснений В. следовало, что она не обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного следствия в Следственное управление ОМВД России по Приморскому краю, так как ею было принято решение о приостановлении уголовного дела и объявлении Г. в розыск, так как последний не прибыл по направленной повестке в отдел полиции, не отвечал на телефонные звонки, его родственник пояснил, что тот выехал за пределы Приморского края.
12.02.2014года данное постановление было отменено заместителем Уссурийского городского прокурора М. как незаконное с указанием возобновить предварительное следствие и установить срок следствия. При этом постановление В. было отменено по тем основаниям, что на момент вынесения постановления Г. не являлся подозреваемым или обвиняемым, поэтому объявлять его в розыск не имелось оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Г. о том, что В. была обязана вынести постановление о продлении срока предварительного расследования, поскольку ею было принято решение о приостановлении следствия по уголовному делу № 436329, однако, одновременное вынесение взаимоисключающих постановлений не допускается нормами УПК РФ.
После возобновления расследования уголовного дела, 18 февраля 2014 года срок предварительного расследования был продлен, установлен до 18 марта 2014 года, затем срок был еще продлен на 30 суток. При этом следователь соблюдал положения ч.7 ст. 162 УПК РФ.
Все указанные процессуальные документы выносились уполномоченными на то лицами, наделенными правами, предусмотренными законом.
Сам по себе факт не вынесения в феврале 2014 года постановления следователя о продлении срока предварительного расследования, не повлиял на положение и статус Г. не ухудшил его положение. Напротив, надзирающий за следствием прокурор, отменил, как незаконное, постановление следователя В. от 08 февраля 2014 года.
В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Г. следует признать верным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления суда несостоятельны.
В жалобе нет обоснований того, что действия В. каким-то образом ущемили права и свободы Г. не приведено объективных данных тому, что заявителю был затруднен доступ к правосудию именно фактом не вынесения постановления о продлении срока предварительного следствия в период с 03.02.2014 по 08.02.2014 года
В своей апелляционной жалобе Г. не просил признать незаконным постановление следователя от 08 февраля 2014 года.
Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в суд Г. являлось требование признать незаконными действия следователя В. которая не вынесла постановление о продлении срока следствия, но не оценка действий следователя в связи с объявлением Г. в розыск, его задержание 18 февраля, процедура вызова в отдел полиции, доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
