Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 года №22К-3056/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-3056/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ненаховой И.В., заинтересованного лица Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе К. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 25 марта 2021 года об отказе в исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля марки "Лексус" и передаче его судебному приставу-исполнителю.
Заслушав: заинтересованное лицо Х. прокурора Ненахову И.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об исключении автомобиля марки "Лексус Джи Эс 450 Аш", регистрационный знак N из числа вещественных доказательств по уголовному делу и передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. В обоснование своих доводов со ссылкой на апелляционные определения Иркутского областного суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Обжалуемое постановление содержит ссылки на законность и обоснованность постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, при том, что заявителем оспаривается решение следователя об отказе в передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю. Обращает внимание, что суд не установил ни одного обстоятельства, которое бы подтверждало обоснованность решения должностного лица о невозможности на данной стадии передать автомобиль судебному приставу-исполнителю ввиду наложения на него ареста в связи с задолженностью Х. по уплате алиментов и иных его долгов. При этом отмечает, что со дня возбуждения уголовного дела по настоящее время прошло более двух лет, что свидетельствует о том, что все следственные действия, производимые с автомобилем, выполнены. Кроме того, судом не приведены доводы, по какой причине транспортное средство может служить средством совершения преступления, хранить на себе следы преступления, а также служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.
Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что автомобиль был признан вещественным доказательством 1 апреля 2019 года со ссылкой на (данные изъяты) тогда как допрос подозреваемого Б., указавшего о передвижении его и Х. на данном транспортном средстве произведён 15 июня 2019 года, спустя два с половиной месяца после признания и приобщения к уголовного делу автомобиля, что убеждает в том, что автомобиль был признан вещественным доказательством в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Также сообщает, что на автомобиль Х. наложен арест и при его реализации денежные средства пойдут на погашение его задолженности по алиментам на их общего ребёнка, поскольку он укрывается от алиментов и принудительное взыскание алиментов возможно лишь путём реализации данного автомобиля. Поэтому отказ следователя об исключении автомобиля из числа вещественных доказательств и в передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю нарушает её права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и вещественных доказательств, их относимости к делу, квалификации деяния, а правомочен выяснять, соблюдён ли порядок производства процессуальных действий в рамках расследования по уголовному делу.
Как усматривается из представленного материала, в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело в отношении Х. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.
Постановлением следователя следственного органа от 1 апреля 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки ""Лексус Джи Эс 450 Аш".
22 марта 2021 года от заявителя К. в следственный орган поступило ходатайство об исключении данного автомобиля из числа вещественных доказательств по уголовному делу и передаче его судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.
Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 25 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение, с указанием в постановлении причин принятого решения.
Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что автомобиль марки ""Лексус Джи Эс 450 Аш" является вещественным доказательством по делу. При принятии решения о признании его в качестве вещественного доказательства органы предварительного следствия действовали в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку автомобиль может служить иным средством совершения преступления, или сохранил на себе следы преступления как и то, что может служить средством для установления всех обстоятельств дела
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Определение относимости автомобиля к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу.
Доводы жалобы о том, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет и все необходимые следственные действия с указанным автомобилем выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно пункту 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.
Пунктом 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.
Нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из числа вещественного доказательства по уголовному делу и передаче его судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области не усматривается. Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы не принято.
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства К. вынесено надлежащим должностным лицом, достаточно мотивировано и оснований для его признания незаконным и необоснованным не имеется.
Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику в данном случае не относится к конкретно рассматриваемому делу и предопределяющего значения для принятия решения по апелляционной жалобе не имеет.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя с требованием об отмене обжалуемого постановления следователя необоснованны, поскольку при вынесении решения постановления о признании решения должностного лица незаконным и необоснованным суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, что нарушений конституционных прав и свобод К. и затруднений доступа к правосудию не имеется.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 25 марта 2021 года об отказе в исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля марки "Лексус" и передаче его судебному приставу-исполнителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка