Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-3056/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-3056/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Слепичева Н.П.
обвиняемого БАВ
(посредством систем видеоконференц-связи)
представителя потерпевшего АО "<...>" <ФИО>4,
рассмотрел материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Слепичева Н.П., действующего в интересах подозреваемого БАВ, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым в отношении
БАВ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, работающего региональным директором ООО "<...>", зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении БАВ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено частично, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до <Дата ...>.
Адвокат Слепичев Н.П. считает принятое решение незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда, что подозреваемый может скрыться от следствия, соответствующими доказательствами не подтверждены, при оценке предположения следствия о том, что подозреваемый может скрыться, судом не учтено, что БАВ имеют двух несовершеннолетних детей, один из которых проживает вместе с ним, а также мать в возрасте 82 лет, за которой требуется уход в силу возраста и болезней; БАВ имеет постоянное место работы, у него отсутствует иностранное гражданство, нет недвижимости и близких родственников за границей.
Как указывает защитник, несмотря на то, что БВА находится в статусе подозреваемого уже восемь месяцев, никаких данных о том, что он совершал какие-либо действия, которые можно было бы расценить как подготовку к тому, чтобы скрыться, суду не представлено. Само по себе наличие загранпаспорта у БАВ не может свидетельствовать о его намерении выехать за границу. Более того, в ходе следствия загранпаспорт у БАВ изымался, но затем был ему возвращен.
Таким образом, защитник считает, что безосновательное указание на возможность Б скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности.
Автор жалобы указывает, что ссылка суда на протокол допроса Г, как на доказательство того, что БАВ может оказать давление на свидетелей, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола допроса свидетеля ГАВ от 09.04.2021г. следует, что свидетель не давал показаний о том, что БАВ проводил с ним телефонные переговоры по поводу проведения следственных действий.
Защитник указывает, что сведения, изложенные в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.04.2021г., в судебном заседании не обсуждались и не исследовались.
Документы, подтверждающие сведения о месте работы брата БАВ, его должности, служебных обязанностях и возможности каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу или оказать влияние на свидетелей, следствием суду не представлены. Вопросы БАВ о месте его фактического проживания ни судом, ни участниками процесса не задавались. В силу указанных обстоятельств на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ ссылка суда на данный документ оперативных служб без его проверки в ходе судебного заседания является необоснованной. Суд в обжалуемом постановлении не привел никаких других конкретных данных для обоснования своей позиции о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме протокола допроса свидетеля Г и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.04.2021г. Кроме того, суд не проанализировал возможность избрания БАВ более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и в своем постановлении не указал, по каким основаниям невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Защитник указывает, что подозреваемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место работы и постоянное место жительства на территории <Адрес...>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также мать 82-х лет, за которой требуется постоянный уход, от проведения следственных действий не уклонялся, никаким иным образом следствию не воспрепятствовал, находясь в статусе подозреваемого в совершении тяжких преступлений в течение более полугода, намерения скрыться от следствия и суда не имел, с самого начала расследования по делу не делал никаких попыток воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении БАВ более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, а также представитель потерпевшего считают постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании адвокат Слепичев Н.П. и обвиняемый БАВ поддержали доводы жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, указал, что Б предъявлено обвинение в совершении четырех эпизодов преступлений, тогда как подозревался он в совершении семи эпизодов; обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ следует считать необоснованным, поскольку его подзащитный не является субъектом данного преступления, в инкриминируемый ему период на сахарном заводе не работал, документов, подтверждающих его полномочия, не имеется.
Прокурор Гуляев А.В., а также представитель потерпевшего ВАН просили оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, <Дата ...> в отношении БАВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
<Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении БАВ по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ГЮВ по ч. 5 ст. 33,ч. 2 ст. 201 УК РФ.
<Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ДАН, БАВ, ААА, по факту реализации сахара по заниженной стоимости в адрес ООО "<...>".
<Дата ...> года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ДАН, БАВ, ААА по факту реализации сахара по заниженной стоимости в адрес ООО "<...>".
<Дата ...> в отношенииБАВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту реализации сахара по заниженной стоимости в адрес ООО "<...>".
<Дата ...> в отношении БАВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 97 от 04.05.2011 и ФЗ РФ N 420 от 07.02.2011).
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
<Дата ...> заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
БАВ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <Дата ...>.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что БАВ подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а в случае, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Тяжесть, конкретные обстоятельства и количество преступлений, в совершении которых подозревается БАВ, в совокупности с данными о личности подозреваемого, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.
В подтверждение обоснованности подозрения в преступлении следователем представлены материалы дела, которые проверены судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая обстоятельства дела суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы о необоснованности квалификации действий, о том, что БАВ не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, об отсутствии документов, подтверждающих его полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования и оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Ошибочная ссылка суда на показания свидетеля ГАВ в подтверждение тому, что подозреваемый вел со свидетелем телефонные переговоры по поводу проведения следственных действий, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку сведения о наличии таких телефонных переговоров со свидетелем ГАВ зафиксированы в протоколе допроса подозреваемого БАВ, как об этом и указано в ходатайстве следователя.
Факт исследования судом необходимых для принятия обоснованного решения документов, в том числе и результатов ОРМ, зафиксирован в протоколе судебного заседания, замечания на который не принесены.
Сведений о наличии у подозреваемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что обвинение предъявлено БАВ 20.04.2021г. то есть, в установленный законом срок, при это факт предъявления обвинения не по всем составам преступлений, указанным в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, о чем указывает защитник, не влияет на законность принятого судом решения.
В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым в отношении БАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
