Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3056/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-3056/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката Андреева И.Н.
обвиняемой К.И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 мая 2020 года, которым в отношении
К.И.В., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, не замужней, состоящей в должности заведующей - провизора аптекой ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" МЗ Краснодарского края, ранее не судимой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 05 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КК Ш.Ф.М. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К.И.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в изготовлении аукционной документации, получить результаты назначенных фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз, а также провести иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. К.И.В. осуществляя трудовую деятельность в ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" в должности заведующего аптекой - провизора, сможет оказывать давление на свидетелей, которыми являются работники аптеки, находящиеся в её подчинении, а также уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда, предполагая, что впоследствии в отношении неё судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы. Кроме того, согласно ранее полученным результатам оперативно-розыскной деятельности К.И.В. в настоящее время осуществляет попытки по уходу от уголовной ответственности путем оказания не процессуального воздействия на свидетелей и данные о том, что она в настоящее время намерена скрыться от следственных органов с целью избежания избрания ей меры пресечения, а также данные о том, что в настоящее время К.И.В. активно предпринимает меры к сбору денежных средств, в целях ухода от уголовной ответственности, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также осуществлять воспрепятствование производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.И.В. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда формулировки носят общий и предположительный характер, и учитывалась только тяжесть совершенного преступления, что не может являться достаточным основанием для продления такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Скрываться от следствия и суда К.И.В. не планирует, заниматься преступной деятельностью она не может в виду отсутствия у нее такого желания и возможности, уничтожить доказательства не может физически, в виду того, что следствие изъяло все необходимые материалы, предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела, и они находятся у следователя. Полагает, что с учетом срока следствия им уже дана юридическая оценка и приняты необходимые процессуальные решения. Материалы, предоставленные в суд, не содержат ни одного протокола допроса свидетелей, которые дают показания о причастности К.И.В. к какому-либо преступлению, а лишь содержат предположительную информацию в виде рапортов оперативных сотрудников. Обращает внимание, что К.И.В. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края в <Адрес...>, где она и зарегистрирована; ранее не судимая, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний сын <Дата> года рождения, который страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянной опеке и индивидуальном уходе. Сама К.И.В. имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях изоляции могут обостриться и ухудшить ее здоровье. Просит постановление отменить, изменить К.И.В. меру пресечения на домашний арест с нахождением в жилом помещении по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, К.И.В. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, К.И.В. осуществляя трудовую деятельность в ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" в должности заведующего аптекой - провизора, сможет оказывать давление на свидетелей, которыми являются работники аптеки, находящиеся в её подчинении, а также уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, К.И.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также осуществлять воспрепятствование производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению К.И.В.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.И.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты не были представлены какие-либо медицинские документы относительно ухудшения состояния здоровья обвиняемой и невозможности её нахождения в следственном изоляторе. Доводы обвиняемой и адвоката, изложенные в апелляционной инстанции о состоянии здоровья обвиняемой в настоящее время, ничем не подтверждены.
Также в судебном заседании было установлено, что сын обвиняемый, <Дата> года рождения проживает <Адрес...>, то есть по месту регистрации обвиняемой, совместно с матерью обвиняемой, которая осуществляет за ним надлежащий уход. Отец ребенка, со слов обвиняемой, также проживает в данной квартире, когда возвращается из командировок, связанных с его трудовой деятельностью.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемой К.И.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 05 июня 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
