Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3056/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3056/2014
29 мая 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Аленькина А.А.,
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленькина Андрея Анатольевича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014, которым
Аленькину А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 20 УИК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав выступление осужденного Аленькина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Железную Ю.В., полагавшей постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Аленькин А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014 заявителю отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе Аленькин А.А. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он нуждается в применении мер по осуществлению личной безопасности, предусмотренных ст. 13 УИК РФ. Кроме того, суд не разъяснил ему порядок обжалования оспариваемого постановления в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, а именно, что он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Аленькин А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 20 УИК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой указал, что в период следствия сотрудничал с оперативными работниками и является главным свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5 В связи с этим он обратился к указанным выше должностным лицам с заявлением о применении к нему мер личной безопасности, предусмотренных ст. 13 УИК РФ. Однако ему было отказано.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014 заявителю отказано в принятии данной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 20 УИК РФ в соответствии с законодательством РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Статьей 1 Закона РФ от 27.04.1993 № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Из текста жалобы заявителя следует, что она подана им в порядке ст. 20 УИК РФ.
В связи с этим, судом сделан необоснованный вывод об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с тем, что решение вопроса об этапировании осужденных из одного исправительного учреждения в другое не относится к компетенции суда.
В данном случае, в силу ст. 4 данного закона, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. При этом установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы (ст. 7).
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014 подлежит отмене.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя о том, что резолютивная часть постановления не содержит разъяснение о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать защиту избранным защитникам либо просить суд назначить защитника, несостоятельными.
Согласно ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Частью 1 ст. 389.12 УПК РФ предусмотрено право осужденного участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, если данное лицо заявило ходатайство о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Из материалов дела следует, что право довести до сведения суду апелляционной инстанции свою позицию Аленькин А.А. реализовал путем направления жалобы, которая принята судом к рассмотрению, таким образом, суд не нарушил его право на защиту, а так же не затруднил его доступ к правосудию.
Таким образом, не указание в резолютивной части постановления суда на разъяснение осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не повлекло нарушение гарантированных законом прав заявителя.
В тоже время, поскольку оспариваемым постановлением жалоба заявителя по существу не разрешена, а её рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу нарушит положения о подсудности, установленные для данной категории дел ст. 4 указанного выше закона, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Аленькина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014, которым Аленькину А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 20 УИК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
