Постановление Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 года №22К-3054/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-3054/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Погребного Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Погребной Д.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, прикомандированного в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, в части неразрешения ходатайства о разрешении телефонных переговоров
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя Погребного Д.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5 указывает, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, хотя Погребной Д.А. настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. В судебном заседании Дата изъята заявитель отсутствовал по уважительной причине - ввиду болезни. Просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционной жалобе заявитель Погребной Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Судебное заседание проходило без его участия, он был лишен права высказать свои доводы, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с его болезнью. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
Заслушав прокурора ФИО8, полагавшую постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.ч. 3,4 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Заявителю предоставляется возможность обосновать жалобу, выступить с репликой.
Жалобу заявителя суд первой инстанции рассмотрел без участия заявителя Погребного Д.А.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя, настаивающего на её рассмотрении с его участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе.
Как видно из материалов дела, Погребной Д.А. участвовал в судебном заседании Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята . В судебном заседании 28 июля и Дата изъята заявитель не участвовал ввиду заболевания. Поскольку заявитель не явился в судебное заседание по уважительной причине, суду надлежало отложить разбирательство по жалобе до его явки в судебное заседание.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Погребного Д.А. об истребовании соответствующей информации в СИЗО-1 и у Почты России, но указанную информацию не запросил и соответственно не исследовал.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Погребного Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,
апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5, апелляционную жалобу заявителя Погребного Д.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка