Определение Иркутского областного суда от 05 октября 2020 года №22К-3054/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-3054/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого А.А.Б. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.А.Б. и его защитника- адвоката Каверзиной В.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 сентября 2020 года, которым
А.А.Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2020 года включительно.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено 20.02.2020 года СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении А.А.Б. и Л.
20.02.2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан А.А.Б.
21.02.2020 г. А.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
22.02.2020 г. <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> обвиняемому А.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.
Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2020 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 г. А.А.Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Каверзина В.Л. в интересах обвиняемого А.А.Б. считает постановление ссуда незаконным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что А.А.Б., будучи на свободе, может скрыться от следствия, может использовать свои навыки в работе и оказать противодействие в расследовании уголовного дела, может угрожать и оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, являются не соответствующими действительности. Защита ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест, которая полностью бы изолировала А.А.Б. от общества, за его действиями осуществлялся бы полный контроль. А.А.Б. имел бы ограничения, поскольку эта мера пресечения приравнивается к заключению под стражу в следственном изоляторе, т.е. А.А.Б. не мог бы оказывать противодействие предварительному следствию.
Суд не учел то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями электрошокеров.
Суд не проверил эффективность организации расследования органами предварительного следствия, указываются одни и те же основания, которые судом не проверены.
Отказ суда от оценки доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, тем самым нарушен принцип равноправия сторон.
Суд фактически не учел личность А.А.Б., не обратил внимание на устойчивые социальные связи А.А.Б.
Просит отменить постановление суда, изменить А.А.Б. меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.А.Б. находит судебное постановление не законным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.108, 97,99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г., позицию Конституционного суда РФ обращает внимание, что суд не указал ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, в обоснование своих выводов.
Полагает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства, не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что добровольно явился к следователю, не препятствовал производству предварительного следствия. Основания для избрания меры пресечения изменились, поскольку расследование по уголовному делу находится на заключительной стадии, выполняются требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем он не может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате острого отравления этиловым спиртом. Просит учесть, что является социально-адаптированной личностью, имеет семью, детей, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.А.Б., защитник - адвокат Каверзина В.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении А.А.Б. срока содержания под стражей внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, а также указаны причины, по которым предварительное следствие не окончено.
Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения А.А.Б. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления. Доводы стороны защиты о непричастности А.А.Б., оценки доказательств обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовно дела по существу.
Постановления суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.Б. не отменялись и не изменялись, и вступили в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.А.Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому А.А.Б. под стражей суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Из представленных материалов не усматривается, что органом предварительного следствия допущена волокита по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, из материалов дела не следует. По делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, которые требовали длительного времени для их производства. Предварительное следствие не окончено в установленные сроки по объективным причинам, требуется дополнительное время для выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела являются обоснованными.
Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А.А.Б. срока содержания под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, в отношении А.А.Б. не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А.А.Б., относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; А.А.Б. являлся сотрудником полиции; потерпевшая Пт. опасается, что обвиняемый А.А.Б. может оказать на нее давление, а также на свидетеля - очевидца, и пришел к правильному выводу, что А.А.Б., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они имели место, подтверждаются приведенными выше обстоятельствами и представленными материалами.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с мотивированными суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А.А.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная, менее строгая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не исключит риск наступления вышеуказанных негативных последствий.
Наличие у А.А.Б. семьи, социальных связей, места жительства, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, учитывалось судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения А.А.Б. из-под стражи.
Сведений о наличии у А.А.Б. заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено.
Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каверзиной В.Л., обвиняемого А.А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Першин В.И
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка