Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3054/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3054/2014
г. Владивосток 29 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Валькова Е.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
заявитель Г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя Г., полагавшего постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд,
у с т а н о в и л :
Г. 07 апреля 2014 года обратился в суд с жалобой на признание незаконными действия заместителя прокурора г. Уссурийска М. который необоснованно не принял мер прокурорского реагирования на вынесенное следователем В. постановление о его принудительном приводе.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению - отказано.
В апелляционной жалобе Г. не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что заместитель Уссурийского городского прокурора М. грубо проигнорировал незаконность действий следователя В. ограничивающих его конституционные права. По смыслу закона М. был обязан проверить законность и обоснованность решений и действий следователя. М. не имел права указывать на законность и обоснованность действий следователя В. по вынесению Постановления о принудительном приводе и необоснованно отказывать в мерах прокурорского реагирования. Суд не учел, что следователь В. ни его, ни адвоката по назначению Л. не уведомляла о вызове для проведения следственных действий, а также в судебном заседании 11 марта 2014 года не смогла предоставить каких-либо подтверждений его уведомлений о вызовах. Отказывая в принятии мер прокурорского реагирования, заместитель Уссурийского городского прокурора М. грубо нарушил его конституционные права, чем затруднил доступ к правосудию. Суд был обязан принять во внимание, что не своевременное и надлежащие принятие мер прокурорского реагирования по фактам ограничения его прав и свобод способствует и дальнейшему ограничению его конституционных прав и свобод, волоките и затрудняет доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции уточнены требования заявителя, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из пояснений Г. он полагает неправомерным ответ заместителя прокурора г. Уссурийска М. просит признать бездействие прокурора незаконным.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По существу обращение Г. в прокуратуру было связано с тем, что следователь В. в производстве которой находится уголовное дело № 436329, вынесла постановление о принудительном приводе Г. от 04 марта 2014 года, с которым Г. не согласился ввиду его необоснованности.
Суд 1 инстанции обоснованно признал, что жалоба Г. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ заместителя прокурора М. о процедуре принудительного привода, его основаниях и последствиях, не связан с его полномочиями с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по конкретному уголовному делу.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что постановлением следователя о принудительном приводе ему затруднен доступ к правосудию, ничем не подтверждены. В чем выразилось ограничение его прав и свобод ответом М. от 25 марта 2014 года в апелляционной жалобе не указано.
Заместитель прокурора выполнял свои должностные обязанности исходя из требований «Закона о прокуратуре РФ», а также положений о проверке обращения граждан в прокуратуру.
При таких обстоятельствах, решение суда от 11 апреля 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
