Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3053/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3053/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>., ведущем протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
<данные изъяты>. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> В обоснование жалобы указал, что 23.09.2019 г. он обратился в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> за совершение преступления предусмотренного ст.159.2 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>. Дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялись.
19.04.2021 г. постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал оценки его доводам о бездействии должностного лица, которым не проведено ни одного проверочного мероприятия. Обращает внимание на то, что опросы граждан по обстоятельствам изложенным в заявлении, проведены дознавателем после того как судом была принята его жалоба.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - <данные изъяты> проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 23.09.2019 г. <данные изъяты> обратился в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>. за совершение преступления предусмотренного ст.159.2 УК РФ. Заявление <данные изъяты> было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>. В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые затем отменялись прокурором, с уведомлением заявителя о принятых решениях. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2021 года, было отменено 04 марта 2021 года постановлением И.о. заместителя прокурора <данные изъяты> городского прокурора, в котором даны указания о производстве ряда проверочных мероприятий в ходе дополнительной проверки, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, установлен 30-дневный срок дополнительной проверки, который на момент принятия судом обжалуемого решения, не истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ввиду принятых мер прокурорского реагирования в связи с неполнотой проведенной проверки, доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права и свободы как заявителя в настоящее время дознавателем не нарушаются. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.
Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.
Давая оценку постановлению суда от 19.03.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, которым жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Шишкин И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
