Определение Иркутского областного суда от 05 октября 2020 года №22К-3053/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-3053/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Д.И., посредством видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. в интересах подозреваемого Д.И. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года, которым в отношении
Д.И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, холостого, детей и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.
Выслушав позицию обвиняемого Д.И. и его защитника Гариповой Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. о законности, обоснованности постановления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
16 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Д.И.
17 сентября 2020 года Д.И. допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.
Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> району Иркутской области Ю.В., с согласия заместителя начальника данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.И. на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 сентября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года в отношении Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. в защиту интересов подозреваемого Д.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства, что Д.И. активно сотрудничает со следствием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подробно рассказывает об обстоятельствах произошедшего. В связи с чем он не имеет никаких намерений и возможностей каким-либо образом препятствовать следствию. Обращает внимание, что Д.И. имеет постоянное место жительства и работы, в настоящий момент работает по договору. Отмечает, что наличие у него непогашенной судимости не является безусловным основанием для нахождения Д.И. под арестом. Указывает, что из самого ходатайства следователя следует, что в действиях Д.И. усматриваются признаки иного преступления, т.е. само ходатайство следователя является противоречивым. Обращает внимание, что Д.И. совершил преступление вместе с И.О., которого следствие не задерживало и под арестом не содержит, оба сотрудничают со следствием, в связи с чем оснований для содержания под стражей Д.И. также не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.И. иную меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Д.И., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д.И. в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав задержание Д.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ законным и обоснованным, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 108 УПК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции были представлены сведения о причастности Д.И. к инкриминируемому преступлению: как показания потерпевшего Е.П., так и показания самого подозреваемого Д.И. о совершенном деянии, и помимо указанных показаний о совершении Д.И. преступления, на него, как лицо, совершившее данное преступление показали и свидетели.
Доводы защиты о том, что из самого ходатайства следователя следует, что в действиях Д.И. усматриваются признаки иного преступления, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данные доводы касаются оценки доказательств, которая может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Д.И. меры пресечения только в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал, что за преступление, в совершении которого Д.И. подозревается, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, учел суд и данные о личности подозреваемого, в частности о его социальном статусе и роде занятий, отметив отсутствие у неработающего Д.И. постоянного, законного источника дохода, характеризующегося неудовлетворительно, как злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего неоднократные приводы в отдел полиции, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого за аналогичное преступление, и вновь подозреваемого в преступлении в период испытательного срока, существо подозрения Д.И. в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе Д.И. может продолжить преступную деятельность, чем может воспрепятствовать производству по делу. Указанные в постановлении суда основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований.
Вопрос об избрании меры пресечения иной меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении Д.И., суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении Д.И., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.И., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, когда сбор доказательств не завершен, личности подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.И., подлежит удовлетворению и избранная мера пресечения является оправданной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что перечисленные в указанной норме закона и постановлении суда риски неблагонадежного поведения подозреваемого, в настоящее время обвиняемого в совершении преступления средней тяжести против собственности, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания Д.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности Д.И., суд первой инстанции признал их в силу требований ст. 100 УПК РФ исключительными, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Д.И. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией того, что Д.И. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.
Доводы защиты о сотрудничестве Д.И. со следствием, признании им вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии места жительства, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания в отношении Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинских противопоказаний для пребывания Д.И. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Д.И., апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом неверно определена конечная дата содержания подозреваемого под стражей, поскольку Д.И. по настоящему уголовному делу был задержан 16 сентября 2020 года, поэтому конечная дата двухмесячного срока содержания под стражей приходится на 15 ноября 2020 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.
Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.И., но подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года в отношении Д.И. изменить.
Считать избранным подозреваемому Д.И. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. в интересах подозреваемого Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка