Постановление Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года №22К-3052/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3052/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,
представителей О., П. и О.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в интересах О. на постановление Кореновского районного суда от 4 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя О., П., подававшейся в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции Кореновского ОВД по необеспечению сохранности автомашины О.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу старшего помощника прокурора Кореновского района, заслушав также выступления представителей О., настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020, которым по утверждению подателя жалобы нарушены права О., отменено прокурором, доводам жалобы должна быть дана оценка в рамках проводимой доследственной проверки, что поэтому предмет судебного разбирательства отсутствует.
В апелляционной жалобе в интересах О. указывается, что указанное судом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела предметом обжалования не было, что принятое судом решение "не устанавливает каких-либо юридически значимых обстоятельств по предмету жалобы", не имеет к нему никакого отношения", не исключало принятия судом решения по доводам жалобы заявителя, что суду следовало оценить незаконные действия сотрудников полиции, передавших автомашину О. неизвестному лицу вопреки приговору суда, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении подававшейся жалобы.
После поступления дела в апелляционную инстанцию поступили возражения на нее старшего помощника прокурора Кореновского района Барона В.В., в которых приводится описания обстоятельств дела, указываются правовые позиции, которыми следует руководствоваться в правовой оценке обстоятельств дела, доводов жалоб, содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), неустранимых в суде апелляционной инстанции.
Действительно, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2009 "О праактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Однако во втором абзаце этого пункта указывается, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют данные об отношении заявителя к решению прокурора, не исследовал суд и вопрос о соответствии решения прокурора требованиям жалобы, поданной в суд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда следует признать обоснованными, однако с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо уточнить требования, изложенных в подававшейся жалобе, и их характер, получить сведения о лице, принимавшем на хранение спорный автомобиль, привлечь его и других заинтересованных лиц к участию в деле, проверить, не подлежат ли оспариваемые действия обжалованию в ином порядке, является ли формальный собственник фактическим собственником спорного автомобиля, не подлежат ли спорные отношения урегулированию в порядке ст.442 ГПК РФ, и принять по делу законные и обоснованные решения.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление Кореновского районного суда от 04.02.2020 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах О. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка