Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №22К-3052/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-3052/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Питкевича С.В. в интересах Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года, которым наложен арест на принадлежащее Б. имущество, с установлением запрета распоряжаться им,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года следователем по особо важным делам N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Б. и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов.
С указанным уголовным делом в ходе расследования соединен ряд уголовных дел в отношении Б.
Следователь по особо важным делам N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> С., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде запрета подозреваемому Б., распоряжаться следующим имуществом, а именно:
-земельным участком площадью 1189 кв.м. (кадастровый номер N), виды разрешенного использования - для эксплуатации части двухквартирного жилого дома (<адрес изъят>), расположенным по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 161 000 рублей;
-жилым помещением площадью 166,50 кв.м. (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес изъят> стоимостью 5 582 000 рублей.
19 августа 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено наложен арест на указанное имущество.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Питкевичем в интересах Б. подал апелляционную жалобу с дополнениями, с доводами о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения. В частности адвокат указывает, что судом наложен арест на жилой дом и земельный участок, в то время, как указанное жилое помещение является единственным жильем для Б. и его семьи, и на него не может быть обращено взыскание. Указывает на ошибочный вывод суда о наличии у Б. другого жилья, поскольку указанное судом помещение является нежилым и не пригодно для проживания. Обращает внимание, что ранее следователь уже обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что суд в нарушение требований закона не указал срок, на который налагается арест на имущество. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты не была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества отказать.
На апелляционную жалобу принесены возражения старшим помощником прокурора Н., в которых она указывает о законности решения суда в части рассмотрения материала в отсутствии Б. и его адвоката, вместе тем полагает, что доводы жалоб о наложении ареста на единственное жилье Б. и его семьи могут являться предметом разбирательства суда второй инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко высказалась о необходимости удовлетворения доводов жалобы и отмене решения суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При этом арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположен указанный объект.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Б., а именно на земельный участок и жилое помещение, расположенные в <адрес изъят>, суд первой инстанции, приводя положения ст. 115 УПК РФ, а также доводы органов следствия о том, что указанное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания и наличием у Б. в собственности другого жилого помещения, пришел к выводу, об обоснованности заявленного ходатайства и о возможности наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Вместе с тем, с данными выводами суда и принятием обжалуемого решения суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 01 июня 2017 года N 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных суду материалов, помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> является единственным пригодным для проживания Б. и членов его семьи жилым помещением, расположенным на земельном участке по тому же адресу, в то время как помещение по адресу: <адрес изъят>, является нежилым помещением - магазином промышленных товаров, основанием регистрации права собственности на которое является договор купли-продажи нежилого помещения.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не убедился, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является, единственным пригодным для проживания Б. и его семьи жилым помещением.
Также судом не учтено, что представленные органами следствия в обоснование ходатайства документы об имуществе Б., не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют печати и подписи уполномоченных на представление данной информации органов и должностных лиц и указанные сведения не могли быть положены в основу принятия решения об аресте имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Представленные суду апелляционной инстанции материалы, в том числе заверенная надлежащим образом выписка из единого государственного реестра недвижимости, свидетельствуют об отсутствии у следственных органов объективных оснований для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Б., поскольку указанное имущество, является единственным пригодным для проживания Б. и его семьи жилым помещением, при этом сведений, что оно не является единственным жилым помещением в материалах не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Б. в виде запрета распоряжаться земельным участком и жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>
При этом доводы адвоката Питкевича о том, что судебное заседание проведено в отсутствие стороны защиты, которая не уведомлялась судом о рассмотрении ходатайства следствия, не основаны на нормах закона, поскольку рассмотрение заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции проводится в порядке ст. 165 УПК РФ, согласно которой, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года о наложении ареста на имущество Б. - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> С. о наложении ареста на имущество Б., в виде запрета распоряжаться земельным участком площадью 1189 кв.м. (кадастровый номер N) и жилым помещением площадью 166,50 кв.м. (кадастровый номер N), расположенным по адресу<адрес изъят>
Апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка