Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22К-305/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22К-305/2022
2 марта 2022 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 года, по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Макарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
14.02.2022 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Акуловой Е.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия по результатам ОРМ "Наблюдение" у ФИО1 наркотического средства в крупном размере.
14.02.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного выше деяния. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания.
Время фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления установлено судом 09.02.2022.
14.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Акуловой Е.В.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет регистрации на территории РФ, прочных социальных связей, в настоящее время источник поступления к ФИО1 наркотических средств не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, скрыть доказательства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Г. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу не мотивированы, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено конкретных, фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о необходимости установление всего круга лиц, причастных к поступлению наркотического средства, проведении активных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их установление судом не проверены; вывод суда о способности ФИО1 повлиять на возможность проведения и результаты следственных действий необоснован; суд в должной мере не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, постоянный доход в виде пенсии по потере кормильца, устойчивые социальные связи, проживает совместно с опекуном, младшей сестрой, опекун ФИО6 выразила согласие на проживание ФИО1 в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. Принимая решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения, суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность к подозреваемому применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении не привел.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Из материала усматривается, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, согласовано в установленном законом порядке.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом проверялась и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается показаниями самого ФИО1, протоколом изъятия от 09.02.2022, справками об исследовании от 10.02.2022 о принадлежности изъятых у ФИО1 веществ к наркотическим, а также протоколом допроса свидетеля ФИО7 об обстоятельствах досмотра ФИО1
Принимая решение об избрании ФИО1 заключения под стражу, суд исходил из тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, отсутствия сведений о его трудоустройстве и источнике дохода, отсутствия у него регистрации на территории РФ, а также начальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, связанную со сбором и закреплением доказательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства по адресу: <адрес>, где он длительное время проживает с опекуном ФИО6 и сестрой.
В суде апелляционной инстанции проверены полномочия собственника ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес>, которая подтвердила факт постоянного проживания ФИО1 по указанному адресу, свое опекунство над ним с 2006 года, а также предоставила нотариально заверенное согласие на содержание ФИО1 по указанному адресу под домашним арестом.
Факт постоянного проживания ФИО1 по указанному адресу также подтверждается его характеристикой участковым уполномоченным полиции (л.м.40).
Кроме того, ссылаясь в постановлении на отсутствие сведений о трудоустройстве ФИО1 суд оставил без внимания, что он является студентом <...> где характеризуется положительно.
Также согласно представленным стороной защиты документам, ФИО1 является получателем социальной выплаты, связанной с его статусом ребенка-сироты.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным и единственным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
При возложении запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ФИО1, установленные в судебном заседании, возможность его проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО6, а также необходимость продолжения обучения.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом характера подозрения, объекта посягательства, а также сведений о личности ФИО1, фактах привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 6.9 КоАП РФ, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест на срок 1 месяц 6 суток, то есть по 8 апреля 2022 года включительно.
Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.
Установить ФИО1 следующие запреты:
- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве свидетелей;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником ФИО1, с судом, следователем, образовательным учреждением, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.
Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
