Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3051/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-3051/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Е.А. в интересах Шерстюк Т.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Е.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела N 1-2/2018 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2015 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 г.
Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель Бочаров Е.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Полагает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного. Приводит обстоятельства, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, свидетельствующие, по его мнению, о возможности снятия обеспечительных мер на объекты имущества, принадлежащие Шерстюк Т.С..
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,
Частью 2 ст.115 УПК РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 г. Шерстюк Т.С., ДДА, Степанян А.Я., Белоусова О.С., Агоев Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Решением суда удовлетворены гражданские иски потерпевших в части взыскания солидарно с осужденных причиненного преступлениями ущерба. В настоящее время приговор в отношении осужденной Шерстюк Т.С. в части взыскания с нее в пользу потерпевших причиненного преступлениями ущерба не исполнен. Кроме того, в настоящее время продолжается уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении ДДА.
Судом дана оценка соразмерности стоимости арестованного имущества суммам взыскания с осужденной по гражданским искам потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, судом при рассмотрение заявления Бочарова Е.А. подробно исследованы материалы уголовного дела, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ст.115 УПК РФ, для сохранения ареста имущества осужденной Шерстюк Т.С.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Е.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела N 1-2/2018, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бочарова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
