Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №22К-3051/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-3051/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя адвоката Лаптева Е.А. на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Лаптева Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении К.В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, бездействие руководителя СО МО МВД России "<адрес изъят>", возвращена заявителю для устранения недостатков,
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лаптев Е.А. обратился в Аларский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении К.В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, бездействие руководителя СО МО МВД России "<адрес изъят>".
Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года указанная жалоба адвоката Лаптева Е.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. При этом заявителю разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Лаптев Е.А. выражает несогласие с указанным постановлением суда и в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что ордер на защиту интересов К.В.А. приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении К.В.А., в рамках которого и было заявлено ходатайство на передачу транспортного средства К.В.А. на ответственное хранение. В связи с чем полагает, что иной ордер на представление интересов К.В.А. в рамках одного и того же уголовного дела не может быть представлен. Ссылаясь на положения ч.4 ст.49, ст.53 УПК РФ, считает, что после предоставления ордера органам предварительного следствия у адвоката возникает право на представление интересов подзащитного, в том числе, и на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении поданной им жалобы суд, во всяком случае, должен истребовать уголовное дело и исследовать его. При этом у суда имелась бы возможность убедиться в легитимности его участия в уголовном деле в отношении К.В.А.
В связи с чем просит постановление суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу возвращении жалобы заявителя Лаптева Е.А. для устранения недостатков, поскольку в ходе изучения жалобы заявителя, судом было установлено, что к жалобе не приложен ордер адвоката Лаптева Е.А., т.е. полномочия заявителя при подаче жалобы не подтверждены соответствующими документами.
В связи с тем, что сведения о том, что жалоба подана надлежащим лицом отсутствуют, что препятствует ее рассмотрению судом, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение о возврате жалобы заявителю является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Аларского районного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Лаптева Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении К.В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, бездействие руководителя СО МО МВД России "<адрес изъят>" возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаптева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка