Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3051/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-3051/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 27 июня 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
подозреваемого Ленского А.Б., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Мостового О.Г., предоставившего удостоверение № 1747 от 12.11.2008 года и ордер № 020530 от 26.06.2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Таранцова В.А. на постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Ленского А.Б. , <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два 02 месяц 00 суток, то есть до 09 августа 2014 года включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение подозреваемого Ленского А.Б., в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кочанова Р.С., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Иловлинский» Волгоградской области от 09.06.2014 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ленский А.Б.
10.06.2014 года следователь СО МО МВД РФ «Иловлинский» Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД РФ «Иловлинский» Волгоградской области обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении Ленского А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11.06.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таранцов В.А. в интересах подозреваемого Ленского А.Б., выражает несогласие с постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11.06.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в постановлении не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, а ограничился лишь общими формулировками. Указывает, что выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что его подзащитный Ленский А.Б. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны только на предположениях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Ленский А.Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Иловлинского района Волгоградской области и впервые привлекается к уголовной ответственности однако, по мнению автора апелляционной жалобы данным о личности подозреваемого Ленского А.Б. не было дано надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Ленскому А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками не имеет источника постоянного дохода, а также оказание им противодействия сотрудниками полиции при проведении следственных действий.
Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство является обоснованным, поскольку органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, а в представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к подозреваемому Ленскому А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Также суд принял во внимание, что ходатайство заявлено в установленные законом сроки, а уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции Ленский А.Б. был обоснованно задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Кроме того, законность задержания Ленского А.Б. являлась проверкой судом первой инстанции, который также не усмотрел каких-либо нарушений при задержании последнего.
Не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола задержания Ленского А.Б. и суд апелляционной инстанции.
Ленский А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Ленский А.Б., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого Ленского А.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда первой инстанции в постановлении, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ленского А.Б., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Ленского А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого Ленского А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о лице.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не учтены данные о личности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Таранцова В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении Ленского А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
