Постановление Приморского краевого суда от 29 мая 2014 года №22К-3051/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3051/2014
 
г. Владивосток 29 мая 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
заявителя ФИО1,
адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года (дело 3/10-124/2014), которым
заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействия) и решение, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А., признавшего законным постановление следователя и отказавшего в принятии мер прокурорского реагирования, а также на постановление следователя Вдовиной Н.Ю. от 04.03.2014 г. о применении к нему мер процессуального принуждения в виде привода (принудительного доставления).
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича, который не принял надлежащих мер прокурорского реагирования по его жалобе от 18.03.2014 г. о незаконности действий и решений следователя Вдовиной, выразившихся в вынесении ею в рамках уголовного дела №436329 незаконного постановления от 04.03.2014 г. о применении к нему мер процессуального принуждения в виде привода (принудительного доставления), и обязать его устранить допущенные нарушения.
По утверждению заявителя, заместитель прокурора Мелькевич грубо проигнорировал незаконность действий следователя, признав вынесенное ею постановление о приводе законным, хотя в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения (и его защитника) о вызове для проведения следственных действий, и необоснованно отказал в мерах прокурорского реагирования, что нанесло ущерб его конституционным правам и затруднило доступ к правосудию, поскольку несвоевременное реагирование по таким фактам способствует дальнейшему нарушению его прав и свобод, волоките и затрудняет доступ к правосудию.
Заместитель прокурора Мелькевич был обязан проверить законность и обоснованность действий и решений следователя, а именно соблюдение следователем всех норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, и наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия таких решений.
Вместе с тем, на свою жалобу прокурору он получил немотивированный ответ (Письмо) за номером 1422ц-2014/3641 от 28.03.2014 г. за подписью Мелькевича.
Также в своей жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление следователя Вдовиной от 04.03.2014 г. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку следователь не принимал мер к его надлежащему уведомлению о дате, месте и времени следственных действий с его участием, в связи с чем он не знал и не мог знать о необходимости явки в следственный отдел, поэтому не мог быть подвергнут приводу.
Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы в связи с тем, что в ней отсутствует предмет обжалования, т.к. жалоба не связана с деятельностью заместителя прокурора по осуществлению уголовного преследования в рамках уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, и признать бездействие заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича незаконным и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. (часть 1 и пункт 3 части второй статьи 37)
В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным. (часть 6 статьи 37)
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В статье 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.
Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).
В судебном порядке, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. (пункт 2)
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. (пункт 8)
Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
И наконец, по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 783-О-О заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 124 УПК Российской Федерации, определяющая порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, не содержит каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).
Согласно части второй указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ такое постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в некоторых случаях - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как видно из представленных материалов, 18.03.2014 г. заявитель ФИО1 в порядке ст.123 УПК РФ обратился с жалобой к Уссурийскому городскому прокурору на решение следователя Вдовиной о применении к нему, как к обвиняемому, мер процессуального принуждения в виде привода (принудительного доставления), полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения этой жалобы заместителем Уссурийского городского прокурора Мелькевич заявителю в форме уведомления дан ответ за номером 1422ц-2014/3641 от 28.03.2014 г. фактически об отказе в ее удовлетворении. При этом ФИО1 разъяснено право обжалования этого ответа Уссурийскому городскому прокурору или в суд, чем он и воспользовался, обратившись с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в соответствии с ст.125 УПК РФ. При этом суд не учел, что к заявителю, как участнику уголовного судопроизводства, следователем были применены меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.113 УПК РФ. В проверке законности и обоснованности принятого прокурором по жалобе заявителя решения судом было отказано.
Кроме того, из жалобы заявителя ФИО1 следует, что фактически он не согласен как с постановлением следователя о применении к нему мер процессуального принуждения, то есть производимых следователем процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, затрагивающих его интересы, так и с решением прокурора по результатам рассмотрения его жалобы на вышеуказанное решение следователя.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и другие обстоятельства.
Таким образом, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, судом не были учтены в полной мере вышеуказанные требования закона, что фактически затрудняет доступ заявителя к правосудию.
При данных обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в силу требований п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года по делу 3/10-124/2014 в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Справка: ФИО1 проживает в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка