Постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года №22К-3050/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-3050/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
подозреваемого Апраксина В.А.,
его защитников - адвокатов И, Т,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Толмачевой Т.Г. в защиту подозреваемого Апраксина В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2014 года, которым
Апраксину В.А., <.......>
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 июля 2014 года включительно.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Толмачеву Т.Г., Иванова А.В., подозреваемого Апраксина В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти И и Н
... СУ прокуратуры по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н
... СУ прокуратуры по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>.
... Апраксин В.А. объявлен в розыск.
... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Апраксина В.А. ... предварительное следствие по делу возобновлено.
... Апраксин В.А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Карандашов В.Ф. с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апраксина В.А. В обоснование ходатайства указал, что Апраксин В.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и преступления средней тяжести, не работает, скрывался от следствия, длительное время находился в федеральном розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Т.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Апраксин В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, которые защитник подробно приводит в апелляционной жалобе, не полно и ошибочно исследованы представленные следствием материалы, а вынесенное постановление основано фактически на предположениях, а не на фактах. Обращает внимание, что Апраксин В.А. не скрывался от органов следствия, постоянно проживал по месту регистрации, не совершил ни одного преступления. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности подозрения Апраксина В.А. в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что тяжесть преступления не может быть безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Просит постановление отменить, освободить Апраксина В.А. из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Толмачева Т.Г. выражает несогласие с выводом суда о том, что Апраксин В.А. ранее судим и нигде не работает. Указывает, что судимость Апраксина В.А. по приговору от ... погашена в установленном законом порядке, сам Апраксин В.А. в суде первой инстанции пояснил, что на момент задержания работал по гражданско-правовому договору. Просит постановление отменить, освободить Апраксина В.А. из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Избирая обвиняемому Апраксину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание данные о личности Апраксина В.А., который имеет постоянное место жительства, <.......>.
Вместе с тем, судья учёл то обстоятельство, что Апраксин В.А. подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в период предварительного следствия находился в розыске.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении Апраксина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Апраксина В.А. дали суду основания полагать, что избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого Апраксина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы адвоката Толмачевой Т.Г., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств обоснованности имеющегося в отношении Апраксина В.А. подозрения в совершении преступлений, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами.
Вопросы о допустимости полученных в ходе предварительного расследования доказательств и о достаточности их для вывода о виновности Апраксина В.А. в совершении инкриминируемых деяний подлежат обсуждению судом лишь при разрешении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Апраксин В.А. не скрывался от органов предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных следователем материалов дела усматривается, что еще в 2003 году следствием была установлена причастность Апраксина В.А. к преступлению, в связи с чем следствием принимались меры к производству с Апраксиным В.А. следственных и процессуальных действий, однако было установлено, что он не проживает по месту регистрации и его местонахождение не было установлено, в связи с чем 15 августа 2003 года Апраксин В.А. был объявлен розыск и задержан лишь 12 июня 2014 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката Толмачевой ТГ. о том, что в основу постановления об избрании в отношении Апраксина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу положена одна лишь тяжесть инкриминируемых ему деяний, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, и с учетом этого пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя.
Что касается ссылки адвоката на предъявление Апраксину В.А. обвинения только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то она не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку судом первой инстанции вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был разрешён с учетом имеющегося в отношении Апраксина В.А. подозрения.
Предъявление Апраксину В.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не свидетельствует об утрате общественной опасности, как его личности, так и инкриминированного ему деяния, а также не исключает возможности того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указываемые защитой сведения о наличии у Апраксина В.А. на <.......> были известны судье при рассмотрении ходатайства, учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи изменить и исключить из вводной части постановления указание на наличие у Апраксина В.А. судимости по <.......>, а из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда то, что «Апраксин В.А. <.......>», поскольку <.......> в установленном законом порядке, других судимостей у Апраксина В.А. не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Принимая решение об избрании в отношении Апраксина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указал в резолютивной части постановления дату окончания срока содержания подозреваемого Апраксина ВА. под стражей, однако не указал продолжительность периода содержания Апраксина В.А. под стражей, составляющего 30 суток.
Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда, поскольку данное постановление вынесено судом первой инстанции при наличии достаточных правовых и фактических оснований для избрания в отношении Апраксина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2014 года в отношении Апраксина В.А. изменить:
исключить из вводной части постановления указание на наличие у Апраксина В.А. судимости по приговору Дзержинского районного суда ... от ... , из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда то, что «Апраксин В.А. ранее судим»;
уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апраксина В.А. избрана на 30 суток, то есть до 11 июля 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: подозреваемый Апраксин В.А. содержится в ФКУ ... России по Волгоградской области.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка