Постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-3049/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-3049/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого П.
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб адвоката Лунина С.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 января 2021 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В. в интересах обвиняемого П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, ареста и залога", просит его отменить, избрать П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не дал оценку тому, что П. после задержания частично признал вину и не учел, что он является гражданином РФ, проживает в г. Саратове, не судим, неофициально работает фотографом, имеет ряд хронических заболеваний.
В судебном заседании адвокат Неволина М.А. и обвиняемый П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу П. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, места регистрации на территории Саратовской области и социальных связей на территории Саратовской области не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам защиты, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении П. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка