Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3047/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-3047/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
секретаря судебного заседания Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Чугунковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавловского Д.Г. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>8 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года, которым ему возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Шавловскому Д.Г., действующему в защиту интересов <ФИО>9
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шавловский Д.Г. в защиту интересов <ФИО>10 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением суда возвращена заявителю, поскольку заявителем жалобы не указаны сведения о лице, в интересах которого подана данная жалоба, (место его жительства или нахождения), тогда как его участие, а так же потерпевших, следователя, прокурора, в рассмотрении жалобы обязательно.
В апелляционной жалобе адвокат Шавловский Д.Г. в интересах <ФИО>11 указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным поскольку противоречит требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02. 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указаны бездействия, какого должностного лица обжалуются, указан обвиняемый <ФИО>12 в защиту которого выступает адвокат Шавловский Д.Г. Жалоба содержит номер уголовного дела, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя. Поэтому, если суд посчитал необходимым получить какие-либо дополнительные сведения, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения жалобы, он мог самостоятельно истребовать их у того лица, которое им точно обладает - соответствующего следователя. Однако, суд данные требования не выполнил.Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ, повлиявшими на исход дела и повлекли нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрение жалобы возможно только с участием всех заинтересованных лиц, т.е. обвиняемого (подозреваемого), потерпевших, а также следователя, прокурора. Участие этих лиц в рассмотрении жалобы обязательно, поскольку непосредственно затрагивают их интересы.
Как видно из представленных материалов дела, заявитель в своей жалобе не указал сведений о лице, в интересах которого подана данная жалоба, (место его жительства или нахождения), поскольку его участие, а так же потерпевших, следователя и прокурора, в рассмотрении жалобы обязательно.
Доводы адвоката Шавловского Д.Г., указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба ему была возвращена с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой, соответствующей требованиям ст.125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шавловского Д.Г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым адвокату Шавловскому Д. Г. возвращена его жалоба в защиту интересов <ФИО>13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Саликов С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
