Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-3046/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-3046/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.,
секретаря судьи Мелиоранского А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
защитника наряду с адвокатом Самоделкиной Ю. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата> году, в <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ
оставлено без рассмотрения ходатайство < Ф.И.О. >1 об изменении меры пресечения в виде лишения свободы на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Барышеву И.Е. и защитника наряду с адвокатом Самоделкину Ю. М., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде лишения свободы на домашний арест.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2020 года данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судом решением, < Ф.И.О. >1 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит суд постановление районного суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда не законным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом не было принято во внимание, что в местах лишения свободы у него резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось высокое артериальное давление, однако там он не может получить квалифицированной медицинской помощи.
В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, его адвокат Барышева И. Е. и защитник наряду с адвокатом Самоделкина Ю. М., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд постановление районного суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Харченко Я.С. полагал, что постановление суда изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.
Как следует из материала < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
16 января 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2020 года.
4 февраля 2020 года < Ф.И.О. >1 подал в суд ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест.
20 марта 2020 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска другому составу суда для рассмотрения по существу. 6 апреля 2020 года по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 была продлена до 16 июля 2020 года.
6 апреля 2020 года судья оставил данное ходатайство без рассмотрения, сославшись на то, что уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ поступило в районный суд для рассмотрения по существу и подлежит рассмотрению судьей в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого
Таким образом, суд правильно оставил ходатайство подсудимого < Ф.И.О. >1 без рассмотрения в виду того, что уголовное дело поступило в районный в суд и вопрос об изменении меры пресечения рассматривается судом в производстве которого находится уголовное дело.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исполнил указания вышестоящего суда и не рассмотрел его ходатайство является необоснованным, поскольку процессуальный статус < Ф.И.О. >1 изменился. Вопросы по мере пресечения рассматриваются в порядке ст. 228, 255 УПК РФ судьей в производстве, которого находится уголовное дело.
Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О, от 27 февраля 2018 года N 265-О и др.).
В силу ст. 119 -120 УПК РФ подсудимый и его защитник в любой момент производства по уголовному делу могут заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Кириленко И.В. Дело N 22-3046/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 14 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.,
секретаря судьи Мелиоранского А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
защитника наряду с адвокатом Самоделкиной Ю. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым
< Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата> году, в <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ
оставлено без рассмотрения ходатайство < Ф.И.О. >1 об изменении меры пресечения в виде лишения свободы на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Барышеву И.Е. и защитника наряду с адвокатом Самоделкину Ю. М., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка