Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-3046/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3046/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.
прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2014г., которым продлен срок содержания под стражей до 06 июня 2014 года в отношении ФИО1, ... года рождения.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение подсудимого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей постановленные законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении автомобилей организованной преступной группой, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края 24.09.2013.
По подозрению в совершении преступлений ФИО1 задержан 13.04.2011. 14.04.2011 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст.255 УПК РФ, последний раз - постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.10.2013 - до 24.03.2014.
По ходатайству государственного обвинителя суд постановлением от 06.03.2014 в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 06.06.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Наливкин В.Н. с постановлением не согласен, просит отменить, и изменить меру пресечения ФИО1 на любую иную не связанную с лишением свободы.
Считает постановление суда не мотивированным, вынесенным при отсутствии объективных оснований для содержания ФИО1 под стражей.
Обращает внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением требований, предусмотренных п.4 ст.171, ст.73 УПК РФ, также имеются и другие обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает неоправданным столь длительное содержание ФИО1 под стражей при необоснованно предъявленном обвинении.
Также указывает о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, либо изменяется на менее строгую, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что до настоящего времени, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд учел обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведения о личности последнего.
Выводы суда, что возможность оказания подсудимым давления на свидетелей, скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью сохраняет свое значение до настоящего времени мотивированы и не вызывают сомнения в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1 не являются достаточными для избрания в отношении него иной меры пресечения. Более того сведения учитывались судом первой инстанции.
Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.
Судья  
: Гунина О.А. дело № 22
3046/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Находкинского городского суда ... от ... г., которым продлен срок содержания под стражей до ... в отношении ФИО1, ... года рождения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение подсудимого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей постановленные законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка