Постановление Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №22К-3045/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-3045/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Тарханова В.Л., адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов С,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хориной К.А. в защиту интересов С, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года, которым адвокату Хориной К.А., в защиту интересов С,, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Тарханова В.Л., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Хориной К.А. в защиту интересов С,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на основании п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе адвокат Хорина К.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным, материалы дела передать на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, имелись все основания для удовлетворения жалобы, поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств с участием эксперта, проводившего экспертизу по делу, является незаконным. Ссылается на положения ч.2.1 ст.58 УПК РФ, согласно которым стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Полагает, что указанные допущенные нарушения являются основанием для удовлетворения доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Не рассмотрение судом жалобы ограничило ее доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая жалобу адвоката Хориной К.А., в защиту интересов С,, указал, что осмотр вещественных доказательств относится к процессуальному действию по собиранию доказательств, в связи с чем, постановление следователя об отказе в удовлетворении такого ходатайства не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная адвокатом Хориной К.А., в защиту интересов С,, жалоба не подлежит рассмотрению в соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств...)
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение С, на доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым адвокату Хориной К.А., в защиту интересов С,, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хориной К.А.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка