Постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года №22К-3045/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-3045/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
подозреваемого Бабака С.А.,
защитника подозреваемого Бабака С.А. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Бабака С.А. - адвоката Быстрова В.В. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года, которым
Бабаку С. А., <.......> судимому:
- <.......>
<.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ... , то есть по ... .
Выслушав подозреваемого Бабака С.А., его защитника - адвоката Андросову Т.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Быстрова В.В., мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... следователем СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Бабака С.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Бабак С.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Гордеев М.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Блошицыной С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Бабака С.А.
В обоснование ходатайства следователь указал, что Бабак С.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Так как подозреваемый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, не имеет семьи, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, то, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание более мягкой меры пресечения считает нецелесообразным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Бабака С.А. - адвокат Быстров В.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что в суд не представлено процессуально оформленных доказательств в подтверждение обоснованности ходатайства следователя. Полагает, что суд в своём постановлении не указал оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ при избрании в отношении него столь суровой меры пресечения. Ссылается, что суд формально и односторонне подошёл к рассмотрению ходатайства и не рассмотрел возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что не установлено событие преступления, так как согласно медицинской справке потерпевший умер. Просит отменить постановление и применить к подозреваемому иную меру пресечения.
С учётом мнения участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бабака С.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Судья учёл, что подозревается Бабак С.А. в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и что предварительное следствие находится на начальном этапе, когда идёт сбор доказательств. Также приняты во внимание данные, характеризующие личность подозреваемого: его возраст, семейное положение, непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
При таких фактических данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с состоянием здоровья Бабака С.А., исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено.
Доводам защиты о необоснованности ходатайства следователя, судьёй дана надлежащая оценка. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй учитывались все документы, содержащиеся в материале, в том числе характеризующий материал, данные об обстоятельствах преступления.
Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.
Решение об избрании меры пресечения принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В опровержение доводов автора жалобы, в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие событие преступления, в совершении которого подозревается Бабак С.А., а также обоснованность подозрения и причастность его к совершению преступного деяния. Нет оснований сомневаться в законности его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом данных о личности подозреваемого, в том числе тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого подозревается Бабак С.А., судья правильно пришёл к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника подозреваемого об отмене постановления судьи и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года в отношении Бабака С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка