Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-3044/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-3044/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокуроров Власовой Е.А., Ненаховой И.В.,
представителя по доверенности - ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО8 на постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц Тулунского МСО СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в непредоставлении материалов проверки для ознакомления, незаконным - оставлена без удовлетворения.
Заслушав представителя по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокуроров ФИО6, ФИО7, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Куйтунский районный суд <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностного лица Тулунского МСО СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в не предоставлении материалов проверки для ознакомления.
Постановлением Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностного лица Тулунского МСО СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в не предоставлении материалов проверки для ознакомления, незаконным, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, представитель интересов ФИО8, считают постановление незаконным, необоснованным.
Оспаривают выводы суда, что заявление об ознакомлении с материалами доследованной проверки в Тулунский межрайонный СО СУ СК России по <адрес изъят> не поступало, так как факт отправки и получения почтового отправления Тулунским МСО СУ СК России по <адрес изъят> доказан, в связи с тем, что имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель интересов ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об отмене постановления.
Прокурор ФИО6, а в последующем прокурор ФИО7 возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Так, судом достоверно установлено, что заявление ФИО1 и его представителей ФИО11 и Н.А. об ознакомлении с материалами проверки Номер изъят-пр19 от Дата изъята, направленное в Тулунский МСО СУ СК России по <адрес изъят> адресату не поступал. Данные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании сообщения и.о. руководителя Тулунского МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10, подтвержденного перечнем документов, фиксирующих входящую корреспонденцию в СУ СК РФ по <адрес изъят> Тулунский межрайонный следственный отдел, согласно которой в период со дня направления заявления и до Дата изъята какого-либо почтового отправления от заявителя и его представителей не поступало.
Представителем заявителя ФИО8 суду апелляционной инстанции представлены кассовый чек Номер изъят.01, согласно которому Дата изъята письмо заказное под Номер изъят направлено в Тулунский межрайонный следственный отдел СК ИО по адресу: <адрес изъят>А.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят отправителем данной корреспонденции являлся ФИО11 и оно было вручено адресату Дата изъята.
Как следует из сообщения ОПС Куйтунского почтамта от Дата изъята, заказное письмо с почтовым идентификатором Номер изъят было выдано по доверенности ФИО12 Дата изъята .
Вместе с тем, представленная ОПС Куйтунского почтамта доверенность Номер изъят, явившаяся основанием выдачи данного почтового отправления, свидетельствует о наделении делопроизводителя ФИО12 полномочий на получение в ОПС Тулунский почтамт УФПС <адрес изъят> -Филиала ФГУП "Почта России" иной организацией- МО МВД России "Тулунский".
Таким образом, в суде апелляционной инстанции также установлено, что Тулунский МСО СУ СК России по <адрес изъят> почтовое отправление с заявлением ФИО1 и его представителей Хроменковых об ознакомлении с материалами проверки не получал, поскольку оно было вручено почтовым отделением лицу, не имеющего отношения к Тулунскому МСО СУ СК России по <адрес изъят> и не уполномоченному на такие действия.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия со стороны должностных лиц Тулунского МСО СУ СК России по <адрес изъят> являются обоснованными, каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущего его изменение или отмену судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.
Копия верна.
Председательствующий Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка