Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-3044/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3044/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кан С.К.
Защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 467 от 14 мая 2014 года.
При секретаре: Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меламед А.М. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2014 года, которым
Л., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п.п. «а, б», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ - продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 06 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения подсудимого Л. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения - залог либо домашний арест, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить и изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п.п. «а, б», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
27 апреля 2011 года в 18 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.
28 апреля 2011 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 июня 2011 года включительно.
24 июня 2011 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. продлен срок содержания под стражей на четыре месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2011 года включительно.
26 октября 2011 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2012 года включительно.
23 декабря 2011 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до одиннадцати месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2012 года включительно.
12 марта 2012 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, на шесть месяц, то есть до 22 августа 2012 года.
8 августа 2012 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 ноября 2012 года включительно.
20 ноября 2012 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 февраля 2013 года включительно.
21 февраля 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда Л. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 мая 2013 года включительно.
6 июня 2013 года постановлением Приморского краевого суда Л. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, всего до 14 месяцев, то есть до 8 августа 2013 года включительно.
5 августа 2013 года постановлением Приморского краевого суда Л. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, всего до 16 месяцев, то есть до 8 октября 2013 года включительно.
7 октября 2013 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края Л. продлен срок содержания под стражей на шесть месяц, то есть до 24 марта 2014 года включительно.
24 сентября 2013 года уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края и по нему проводится судебное разбирательство в стадии судебного следствия по настоящее время.
В судебном заседании государственный обвинитель Соколова Е.Н. заявила ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей на три месяца.
В обоснование своей позиции указала, что основания избрания и продления указанной меры пресечения не изменились и не отпали. По делу проводится судебное следствие, для проведения которого необходим длительный срок. Подсудимые обвиняются в совершении ряда тяжких и особой тяжести преступлений совершенных в составе организованной преступной группы.
Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 06 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Меламед А.М. с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить и изменить Л. меру пресечения на любую из тех, что не связаны с изоляцией от общества. Ссылается, что суд в постановлении не указал, какие именно из упомянутых им объективных обстоятельств помимо стадии судебного производства, он подвергал исследованию и каким из них он давал оценку; не указал, в чем именно заключается сложность и характер данного дела с точки зрения последствий, которые по мнению суда, препятствуют изменению Л. меры пресечения. Указывает, что суд не стал давать какой-либо надлежащей оценки его доводу о том, что вынесенное прокурором ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей обосновывалось тем, что якобы не изменились основания, ранее учитывавшиеся судом при избрании ему этой меры пресечения, а в то же время ни одного из доказательств под эти тезисы прокурор приводить не стал.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.
Срок содержания под стражей в отношении Л. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Принимая во внимание объективные обстоятельства, в том числе стадию судебного производства, объем и сложность данного дела, характер, высокую степень общественной опасности и категорию тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также фактические обстоятельства дела, у суда имелись все основания полагать, что находясь на иной более мягкой мере пресечения Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Меламед А.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Оснований для изменения Л. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Л. по состоянию здоровья, не установлено.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Меламед А.М. не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2014 года в отношении Л. о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 06 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меламед А.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Л. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка