Постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2021 года №22К-3043/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22К-3043/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО7,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1,Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, судимому, избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> Дата изъята срок задержания ФИО1 был продлён на 72 часа, то есть до Дата изъята.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Суд не учел, что он был трудоустроен в ИП "ФИО4", состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, воспитывал её малолетнего ребёнка, являлся единственным кормильцем в семье. Суд не принял во внимание согласие его бабушки ФИО5 на проживание в её жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора ФИО7, полагавшей судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности ФИО1, не имеющего устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении ранее судимого за совершение корыстных преступлений ФИО1, освободившегося из исправительной колонии Дата изъята по отбытию срока, установлен административный надзор сроком до Дата изъята, а Дата изъята установлены дополнительные административные ограничения на период административного надзора. За время нахождения под административным надзором ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Доводы ФИО1 о наличии у него семьи, на иждивении малолетнего ребенка, несостоятельны - ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с иным лицом, ФИО1 не является отцом её ребенка.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, домашнего ареста. С этим выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка