Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3043/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3043/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климов В.Н.
при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого Ф.Д.Н,,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаровой И.И. в интересах обвиняемого Ф.Д.Н, на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым
Ф.Д.Н,, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, не работавшему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 11 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого Ф.Д.Н,, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, в отношении Ф.Д.Н,, продлен срок содержания под стражей 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 11 июля 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Макарова И.И.в защиту интересов обвиняемого Ф.Д.Н, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении Ф.Д.Н, мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дано должной оценки состоянию здоровья Ф.Д.Н,, что у него за время нахождения в СИЗО обнаружились признаки ОРВИ и подозрение на туберкулез, в настоящее время его состояние ухудшилось, он может заболеть "Коронавирусом", он был помещен в отдельный блок на карантин и лечение. Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что Ф.Д.Н, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления действующей меры пресечения в отношении Ф.Д.Н,, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных действий. Кроме того в нарушение требований закона суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении более мягкой меры пресечения, не в полной мере учел данные о личности Ф.Д.Н,, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф.Д.Н, в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ф.Д.Н,, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела те факты, что Ф.Д.Н, обвиняется в преступлении, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Ф.Д.Н,, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции допустил формулировки, свидетельствующие о его виновности в преступлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, в отношении Ф.Д.Н, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, на обстоятельства, подтверждающие вину Ф.Д.Н,
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
