Постановление Приморского краевого суда от 13 мая 2014 года №22К-3043/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2014 года Дело N 22К-3043/2014
 
г. Владивосток 13.05.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участие помощника Приморского транспортного
прокурора Подражанца В.И.
Защитника-адвоката представившей удостоверение № и ордер № от 13.05.2014г. Чебуниной Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... , на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 17 июня 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... . ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... направить ФИО2 в ФКУ СИЗО- №№ России по ... .
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Паладий Е.Н., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, указав, что у следствия имеются основания полагать, что ФИО2, в случае нахождения на свободе, не имея регистрации и источника дохода может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и очевидцев.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что следователем не представлено прямых доказательств его причастности к данному преступлению, никакого преступления он не совершал, от правоохранительных органов не скрывался, не знал что находится в Федеральном розыске. В город Владивосток приехал жить и работать. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Горячий Ключ Паладий Е.Н., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Паладий Е.Н. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ (л.д.1-2).
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
В настоящее время органами предварительного следствия установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, которая подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО8 (л.д. 12-13), в котором просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2013года (л.д.14-20), протоколами допроса свидетелей ФИО9 (л.д. 21-23), ФИО10 (л.д. 24-26), ФИО11, (л.д. 25-29) представленными в материалах дела.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО12 в причастности к совершению расследуемого преступления. Судом учитывается и то обстоятельство, что после совершения преступления, ФИО2 в правоохранительные органы не обратился, о преступлении не сообщил, скрылся от органов предварительного следствия, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о том, что при избрании ФИО2 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не представлено прямых доказательств о причастности ФИО2 к данному преступлению не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО2 не имеет.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 года, в отношении ФИО2, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО2 содержится в СИЗО-№ ГУСИН России ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка