Постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2021 года №22К-3042/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22К-3042/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, её защитника адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 15 суток, то есть по Дата изъята, с установлением соответствующих запретов,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Дата изъята производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия по Дата изъята.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО5
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Настоящим постановлением суда от Дата изъята в отношении ФИО5 избрана мера пресечения виде домашнего ареста сроком на 15 суток, то есть по Дата изъята с установлением запретов: выхода за пределы жилого помещения, кроме 1 часа в день в дневное время для прогулки в пределах квартала (микрорайона) проживания в черте Ангарска; общения с лицами, проходящим по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, переговоров с использованием любых средств связи и сети интернет, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений.
В апелляционной жалобе адвокат Каринцев С.Р. в защиту интересов ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью. Суд нарушил гарантированные конституционные права обвиняемой на общение с защитником по уголовному делу, нотариусом, запретив общение с ними. ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, кредитные обязательства, поэтому ей необходимо посещать банковские учреждения или направлять почтово-телеграфные сообщения, перечислять денежные средства посредством использования сети интернет. ФИО5 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что с учётом признания вины и активного способствования ФИО1 органам следствия возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление суда, отказать в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 была обоснованно задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, убедился в наличии конкретных и достаточных сведений, подтверждающих изложенные обстоятельства, дал им соответствующую оценку в постановлении.
Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о её личности, в том числе её семейное положение, наличие иждивенца, состояние здоровья и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в случае нахождения на свободе без соответствующих запретов и контроля, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы адвоката о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана несправедливо, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Судебное решение содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, судом изложены убедительные аргументы о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, отвечают принципам разумности, справедливости, направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия, а также общественным интересам.
С учетом анализа представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, считает, что более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать в должной мере обеспечение достижений целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Объективных данных, как и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению её под домашним арестом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 и её защитником предоставленных им прав.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Доводы о наличии у ФИО5 кредитных обязательств, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, не являются основанием для изменения меры пресечения ФИО5 на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении обвиняемой на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Суд при избрании меры пресечения указал, что "ФИО1 обвиняется в совершении преступления вызвавшего большой общественный резонанс", тогда как указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 99 УПК РФ. В связи с чем, указанная формулировка подлежит исключению из постановления.
ФИО1 задержана Дата изъята, срок меры пресечения установлен су<адрес изъят> суток, который истекает Дата изъята . Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в этой части, указав, что срок меры пресечения установлен по Дата изъята , включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из постановления указание о том, что суд учитывает "большой общественный резонанс преступления", уточнить, что срок меры пресечения установлен по Дата изъята включительно,
в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка