Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3042/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3042/2020
<Адрес...> <Дата>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката (с использованием ВКС ) Кущенко Е.А., Коваленко С. В.,
подозреваемого (с использованием ВКС) Т.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в интересах подозреваемого Т.В.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года, которым
Т.В.М., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ и Республики Южной Осетии, военнообязанному, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому.
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Т.В.М. и его адвоката Кущенко Е.А. Коваленко С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Харченко Я.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года Т.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ возбуждено незаконно. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что Т.В.М. скрываться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу не намерен; является гражданином РФ, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Т.В.М. и его адвокат Кущенко Е.А., Коваленко С. В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Харченко Я.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения в виде содержания под стражей может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;2) его личность не установлена;3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как следует из представленных материалов, в отношении Т.В.М. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ небольшой тяжести.
Из материала видно, что Т.В.М. зарегистрирован по месту жительства в <Адрес...>, является гражданином Республики Южной Осетии и Российской Федерации.
Каких-либо документов, подтверждающих о том, что Т.В.М. проживает на территории Российской Федерации суду не представлено. Из копии паспорта Т.В.М. следует, что 8 октября 2008 года он снят с регистрационного учета по месту жительства в <Адрес...>. (л.д. 107-108).
2 апреля 2010 года Т.В.М. был осужден Санкт-Петербургским городским судом по п. б,з ч.2 ст. 105, ст. 166 ч. 2 и др. к 18 годам лишения свободы. (л.д.33). 14 февраля 2017 года Президентом Республики Южная Осетия был помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания. (л.д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что Т.В.М., опасаясь возможного наказания за содеянное, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод основан на материалах дела и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т.В.М. и его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего(л.д.23-24).
Сведений о наличии заболеваний у Т.В.М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Доводы Т.В.М. и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в частности в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что Т.В.М., опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Довод защиты о том, что уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Т.В.М. возбуждено незаконно не может быть разрешен при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, поскольку может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, из представленных прокурором документов следует, что 21 марта 2020 года и. о. руководителем СО Следственного комитета по Центральному району г. Сочи отказано в удовлетворении жалобы защитника Т.В.М. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление от 10 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Т.В.М.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Т.В.М. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года в отношении Т.В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е. А. -без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Остапенко Е.П. Дело N 22-3042/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 18 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката (с использованием ВКС ) Кущенко Е.А., Коваленко С. В.,
подозреваемого (с использованием ВКС) Т.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в интересах подозреваемого Т.В.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года, которым
Т.В.М., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ и Республики Южной Осетии, военнообязанному, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимому.
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Т.В.М. и его адвоката Кущенко Е.А. Коваленко С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Харченко Я.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года в отношении Т.В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е. А. -без удовлетворен.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка