Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22К-304/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-304/2022
2 марта 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 23 февраля 2022 г., которым
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2022 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2022 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что в период с 19 часов 30 минут <дата> по 01 час
03 минуты <дата> ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.
22 февраля 2022 г. в 16 часов в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 была фактически задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Начальник СГ ОМВД ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2022 г. В обоснование указала, что оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет; по месту жительства характеризуется отрицательно, к настоящему времени обстоятельства совершения преступления полностью не установлены, в связи с чем полагает, что обвиняемая ФИО1, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения их показаний.
В судебном заседании начальник СГ ОМВД ФИО5 уточнила, что по уголовному делу проведены лишь первоначальные следственные действия, в связи с чем при нахождении ФИО1 на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что ею сразу после совершения преступления была написана явка с повинной, а до возбуждения дела она подробно объяснила сотрудникам полиции обстоятельства совершенного ею преступления, указала при осмотре места происшествия на орудие преступления - нож, который был изъят и приобщен к материалам дела, дала подробные признательные показания при допросе её в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте; она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности; <...>. На основании изложенного обвиняемая считает, что к ней возможно применение более мягкой меры пресечения, а довод суда о том, что она может уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, является субъективным. Кроме того, совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей 16 января 2020 г. было назначено наказание в виде штрафа, в настоящее время снято и погашено, следовательно, в связи с чем не должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.
Суд учёл не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекалась к административной ответственности, а также все обстоятельства по материалу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы жалобы обвиняемой ФИО1 о наличии у неё на иждивении троих детей не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям предоставленным начальником
СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 <...>
<...>
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе обвиняемой не содержится.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Таким образом, оснований для применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит с учётом установленных обстоятельств, приведенных выше, и постановление суда не подлежит отмене, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Принимая во внимание, что ФИО1 согласно протоколу была задержана 22 февраля 2022 г., и суд избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то дата окончания срока 22 апреля 2022 г. включительно указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 2 месяца 00 суток является 21 апреля 2022 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Залегощенского районного суда Орловской области от
23 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2022 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
