Постановление Московского областного суда от 18 мая 2021 года №22К-3040/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3040/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
адвоката Попова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Груздева О.Г. и Попова А.В., обвиняемого Киселёва А.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Киселёва А. А.овича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочновой М.А. от <данные изъяты> об отводе (отстранении) защитника Груздева О.Г от участия в производстве по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого Киселёва А.А., адвоката Попова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочновой М.А. от <данные изъяты> отведен (отстранен) защитник Груздев О.Г от участия в производстве по уголовному делу для защиты интересов обвиняемого Киселёва А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ в связи с осуществлением ранее адвокатом Груздевым О.Г. защиты интересов свидетелей Кешабян А.А. и Захарова П.К.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах адвокаты Груздев О.Г. и Попов А.В., обвиняемый Киселёв А.А. просят об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобах указывается на незаконность постановления и не соответствии его требованиям ст.7 УПК РФ, немотивированности выводов суда.
Обращается внимание, что доводам жалоб об отсутствии противоречивости интересов свидетелей Кешабян А.А. и Захарова П.К. интересам обвиняемого Киселёва А.А., что не исключало защиту интересов Киселёва А.А. адвокатом Груздевым О.Г., судом оценки в постановлении не дано, не дано и анализа протоколов допроса свидетелей и протокола очной ставки. Судом не установлено противоречий в показаниях свидетелей и позиции обвиняемого, а при их отсутствии судом сделан неверный вывод о законности постановления следователя.
Судом удовлетворено ходатайство об исследовании показаний свидетеля Кешабян А.А., однако исследование не проведено. Обвиняемый Киселёв А.А. также обращает внимание на невыполнение судом первой инстанции указаний апелляционной инстанции при предыдущей отмене постановления суда.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1, 3 с. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из оспариваемого постановления следователя от <данные изъяты>, <данные изъяты> Киселёву А.А. с участием адвоката Караева Ф.Р. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
<данные изъяты> и <данные изъяты> адвокат Груздев О.Г. принимал участие, действую на основе соглашения и ордеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, оказывая юридическую помощь, при допросе в качестве свидетелей Кешабян А.А. и Захарова П.К. по уголовному делу в отношении Киселёва А.А. Следователем на основе анализа показаний обвиняемого и свидетелей сделан вывод, что свидетелем Захаровым П.К. при допросе были опровергнуты показания обвиняемого и свидетеля Кешабян А.А. о нахождении обвиняемого в период инкриминируемого Киселёву А.А. деяния дома с родственником Захаровым П.К.
В связи с данными обстоятельствами, следователь пришел к выводу, что адвокат Груздев О.П. при предъявлении им <данные изъяты> ордера <данные изъяты> на осуществление по соглашению защиты обвиняемого Киселёва А.А. не вправе осуществлять защиту обвиняемого в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, усмотрев противоречия в интересах свидетелей и обвиняемого.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд в пределах компетенции проверил доводы заявителя и признал их необоснованными, мотивированно отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку пришел к выводу, что постановление следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочновой М.А. от <данные изъяты> об отводе (отстранении) защитника Груздева О.Г от участия в производстве по уголовному делу для защиты интересов обвиняемого Киселёва А.А. надлежаще мотивировано, выводы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, при принятии постановления от <данные изъяты> следователем выполнены указания апелляционной инстанции, выраженной в постановлении от <данные изъяты> при отмене аналогичного по сути постановления от <данные изъяты>. Постановление от <данные изъяты> не только содержит изложение обстоятельств по делу, дающих основание для отвода защитника, но и дана ссылка на нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> по рассматриваемым вопросам.
При отмене <данные изъяты> постановления суда от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении жалобы Киселёва А.А., судом апелляционной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении жалобы решить вопрос об участии защитника Киселёва А.А., что было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и принятии постановления <данные изъяты>.
Таким образом, доводы жалобы Киселева о невыполнении судом первой инстанции указаний апелляционной инстанции несостоятельны.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Кешабян А.А. и Захарова П.К., поскольку эти показания приведены в постановлении следователя, им дана следователем оценка с учетом положений ст. 72 УПК РФ и данную оценку суд признал правильной. Доводы жалоб о необходимости судом исследования и оценки показаний свидетелей, в том числе в ходе очной ставки, которая проводится для устранения противоречий в показаниях, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона о полномочиях суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд в данной стадии рассмотрения жалоб не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств по делу, так как это прерогатива суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционных жалоб о том, что интересы свидетелей не противоречат интересам обвиняемого Киселёва А.А., несостоятельны, поскольку изложенная ими (обвиняемый и свидетель Захаров) позиция об обстоятельствах преступного деяния и причастности (непричастности) к этому Киселёва А.А. либо наличию у него алиби на время совершенного вмененного преступления правильно оценена следователем как существенно отличающаяся друг от друга, и с учетом процессуального положения свидетеля и обвиняемого их интересы противоположны и противоречат друг другу.
Следователь, принимая решение об отводе адвоката Груздева О.П. <данные изъяты>, исходил обоснованно из имеющихся показаний свидетелей и обвиняемого на этот период расследования, поэтому доводы жалоб о наличии в последующем иных показаний не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Принятое следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона решение об отводе следователя не может рассматриваться как нарушение права Киселёва А.А. на защиту, поскольку в деле принимает участие адвокат по соглашению.
При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмене постановления суда.
В настоящее время уголовное дело в отношении Киселёва А.А. рассматривается по существу <данные изъяты> судом.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе обвиняемого Киселёва А. А.овича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочновой М.А. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Груздева О.Г. и Попова А.В., обвиняемого Киселёва А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка