Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3040/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3040/2014
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника по назначению адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Мошенского С.М. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
16.03.2014 СО ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 16.03.2014 в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь рядом с супермаркетом «Смак» по ... , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанесло Левше А.С. удары ногами по голове и телу, открыто похитило мобильный телефон «НТС» стоимостью 13000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
16.03.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2014 включительно.
Защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Мошенский С.М. в апелляционной жалобе считает постановление необоснованным. ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, вину признал, активно сотрудничает с органами предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию по уголовному делу в материалах дела не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Находкинского городского округа, фактически трудоустроен. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014 отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подозреваемый ФИО1 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Защитник по назначению суда в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, по результатам которого принято решение.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2014 включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Мошенского Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
