Постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2021 года №22К-3039/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22К-3039/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Алтаева П.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года, которым
Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2021 года следователем СО-N СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Белоглазова, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
16 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 17 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
18 апреля 2021 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой неоднократно продлевался, последний раз по 16 августа 2021 года включительно.
10 августа 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2021 года.
Следователь следственного отдела N МУ МВД России "<адрес изъят>" с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Т. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в виду отсутствия официального источника дохода, в то время как им в судебном заседании была представлена справка о трудоустройстве. Обращает внимание, что у него нет намерений скрываться от органов следствия и суда, что подтверждается тем обстоятельством, что он не предпринимал таких попыток, когда объективно имел такую возможность. Указывает, что ранее в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 о продлении срока содержания под стражей, судом было исключен довод следствия о его возможности скрыться, а выводы суда в обжалуемом решении об обратном не обоснованы и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что он предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ или ст. 116 УК РФ. Приводит подробный анализ событий и обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что потерпевший является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Полагает, что органами следствия допущена волокита по делу, следственные действия с ним не проводятся. Считает незаконным продление ему меры пресечения одним и тем же судьей 14 июля 2021 года и 13 августа 2021 года. По мнению обвиняемого, суд не имел законных оснований для продления срока содержания под стражей 14 июля 2021 года, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, ранее вынесенное постановление от 15 июня 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей еще не вступило в законную силу. Считает, что ходатайство органов следствия подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, а не Иркутскому районному суду Иркутской области, поскольку следственный орган находится в Кировском районе г. Иркутска. Приводит данные о своей личности: наличие постоянного места жительства, жены и 5 несовершеннолетних детей, трудоустройство, возмещение им ущерба. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - адвокат Алтаев, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя. Так, при продлении срока содержания под стражей Кировским районным судом г. Иркутска от 15 июня 2021 года и последующем его апелляционном обжаловании, Иркутским областным судом 20 июля 2021 года защите было отказано в удовлетворении доводов о нарушении правил подсудности, указано о подсудности ходатайства следователя именно Кировскому районному суду г. Иркутска ввиду нахождения следственного органа на территории Кировского района г. Иркутска. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, Иркутский районный суд Иркутской области был не вправе рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Готовская доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Ушакова возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Т. в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Учитывая, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалоб выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Т. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности ранее вынесенных судебных решений об избрании и продлении срока содержания под стражей, в том числе от 15 июня 2021 года и 14 июля 2021 года, поскольку они не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином порядке.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Т. в полном объеме, в том числе о наличии постоянного места жительства, жены и 5 несовершеннолетних детей, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об обоснованности предъявленного обвинения, о квалификации действий, а также доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину Т. в инкриминируемом преступлении, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Мнение обвиняемого о невозможности рассмотрения ходатайства следователя судьей, в виду рассмотрения предыдущего ходатайства о продлении срока содержания этим же судьей не основаны на законе и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2021 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрения ходатайства следователя, основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в соответствии с которыми ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей рассматривается по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Поскольку предварительное расследование, в соответствии со ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения деяния содержащего признаки преступления, и обстоятельств предусмотренных п.п. 2-6 ст. 152 УПК РФ из представленных материалов не усматривается, а инкриминируемое Т. преступление совершено в <адрес изъят>, то ходатайство органов следствия обосновано рассмотрено Иркутским районным судом Иркутской области.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку продлив Т. срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2021 года включительно, суд фактически вышел за рамки срока предварительного расследования. Поскольку срок предварительного следствия по делу заканчивается 16 сентября 2021 года, а срок содержания под стражей не может превышать сроки расследования, то срок содержания под стражей Терновенко следует считать продленным по 15 сентября 2021 года включительно.
В остальном решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Терновенко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последнего, в связи с наличием достаточных оснований для ее продления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. изменить:
- считать продленным срок содержания под стражей Т. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2021 года, включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Алтаева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка