Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3039/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3039/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) К
адвоката Мазника В.В.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазник В.В., в интересах обвиняемого К, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, которым:
К, <Дата> года рождения, продлен строк содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Мазник В.В. и обвиняемого К, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шкарлат А.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К
Следователь указал, на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнения ст.217 УПК РФ и составлением обвинительного заключения.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что К обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, находился в федеральном розыске, не имеет официального источника дохода, в связи с чем находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Мазник В.В., просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении К меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Судом не дано оценки, что во время объявления К в розыск он находился на лечении в больнице, не учтены данные характеризующие его личность. Отсутствуют достоверные сведения, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что судом не рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в производстве СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 20 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327_1УК РФ.
С <Дата> по <Дата> с данным уголовным делом в одно производство соединены 19 уголовных дел.
<Дата> К была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу и объявлением его в розыск.
<Дата> К был задержан в порядке ст.91,92 и 210 УПК РФ.
<Дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.
<Дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210(в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), п."а,б" ч.6 ст.6 ст.171 _1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.171(в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.327_1(в редакции ФЗ от 31.12.2014г. N 530-ФЗ) УК РФ.
Срок содержание под стражей обвиняемому К последовательно продлевался, последний раз продлен до <Дата>.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
К обвиняется в совершении тяжких и особо тежких преступлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы адвоката Мазник В.В., об отсутствии достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат представленному материалу, а выводы следователя в этой части являются убедительными и подтверждаются постановлением о розыске от 15 декабря 2016 года (л.д.19-21).
Доводы адвоката о не рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К, также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и нашло свое подтверждение в принятом судом решении (л.д.169).
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, то они являются не состоятельными, поскольку противоречат вынесенному решению (л.д.169).
Объективных данных о наличии у К заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, а поэтому доводы стороны защиты в этой части также являются не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, которым К, <Дата> года рождения, продлен строк содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
