Постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года №22К-3039/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-3039/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - С. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления судьи и направлении жалобы заявителя на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми выразившихся в сокрытии преступления, связанного с лишением его права на жилое помещение (квартиру). Просит признать незаконной сделку купли-продажи его квартиры.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 г. жалоба заявителя С. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя анализ обстоятельствам дела, С. отмечает, что обратился в полицию с заявлением о преступлении, связанного с хищением его недвижимого имущества. Однако проверка по его заявлению не проводится. Считает, что действия (бездействие) сотрудников ОП N 7 направлены на сокрытие данного преступного деяния. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доводам. Указывает, что вышеуказанные действия (бездействие) сотрудников ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняют его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие должностных лиц ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении, то есть бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию. В жалобе указаны дата поступления в отдел полиции заявления и входящий номер. Также заявителем отражено, что по данному заявлению уголовное дело не возбуждено, с чем он и не согласен.
В деле имеется запрос суда о направлении копии ответа на обращение С. от 30 января 2020 г. Из данного ответа усматривается, что обращение заявителя рассмотрено руководителем отдела полиции, тот уведомлен, что по факту его заявления в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП от 4 декабря 2019 г. N **. По данному факту принято решение об отказе от возбуждения уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на обжалование.
Соответственно, оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, в обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе сведений, подлежащих судебному контролю.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости приложения к жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц правоохранительного органа, документов, подтверждающих факт обращения в какой-либо правоохранительный орган с заявлением о преступлении.
Информация, имеющаяся в жалобе С., достаточно полна для осуществления судебной проверки доводов заявителя и соблюдения требований разумности сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ. В частности, в жалобе указано какое бездействие и каких должностных лиц обжалует С.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 г. по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Жалобу С. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка