Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-3038/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-3038/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Дацкова Д.В.
обвиняемого ИАМ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ИАМ на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым
ИАМ, <Дата ...> <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <Дата ...>
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Дацкова Д.В. и обвиняемого ИАМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, в отношении обвиняемого ИАМ был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2021 г.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый ИАМ в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, наличие на иждивении супруги и пятерых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами.
Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в одно производство с уголовным делом , соединено 21 уголовное дело. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер .
<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ИАМ задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <Дата ...> ИАМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ИАМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом ИАМ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Из материала следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ИАМ, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИАМ, не изменились и не утратили своего значения.
Судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ИАМ иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос обвиняемый, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, состав его семьи, на которые обвиняемый обратил внимание суда апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, в отношении ИАМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
