Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года №22К-3038/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3038/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Климовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым жалобы С., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными решения заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А. от 21 января и 23 января 2020 года об отсутствии оснований для возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому С. был осужден Красновишерским районным судом Пермского края 22 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
Судом в удовлетворении жалоб С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С., подробно анализируя обстоятельства, указывающие, по его мнению, на неправосудность состоявшегося в отношении него 22 мая 2017 года приговора, просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового, положительного решения по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем М1. было раскрыто преступление по факту хищения К., основателем финансовой пирамиды, денежных средств инвесторов в сумме 18 000 000 рублей, часть из которых - 9 000 000 рублей, являлись его личными деньгами, однако во время рассмотрения уголовного дела в Красновишерском районном суде Пермского края факт совершения этого преступления был скрыт, экспертиза /Банк/ была сфальсифицирована, а К. вместо обвиняемого стал свидетелем по данному уголовному делу. По мнению автора жалобы, преступление совершил именно К. путем установки на компьютеры в офисе и в доме заявителя программного обеспечения. Кроме того, указывает на то, что он (С.) сам передал К. денежные средства в размере 700 000 - 800 000 рублей за дачу ложных показаний, вследствие чего показания последнего являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора. На основании изложенного, просит возобновить производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, рассмотреть дело с участием коллегии присяжных заседателей, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, установить способ хищения К. денежных средств, допросить свидетелей М2., Д. и экспертов.
В возражениях прокурор Красновишерского района Пермского края Константинова О.И. просит постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала по жалобам С., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе с участием самого заявителя, который подробно пояснил об обстоятельствах, подтверждающих незаконность вступившего в силу приговора, по которому в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.
Вопреки утверждению С., судом были тщательно проверены его доводы, в том числе посредством исследования представленных материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для обращения С. в прокуратуру послужила уверенность заявителя в том, что преступление, по которому он был осужден и в настоящее время отбывает наказание, было совершено К., который, будучи свидетелем по делу, дал ложные показания в отношении С., что было оставлено без внимания государственным обвинителем и судом при рассмотрении дела по существу.
Заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Дьяков А.А. с этим мнением С. не согласился и в направленных на его имя ответах 21 января и 23 января 2020 года указал, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу С. не усматривается, не указывает таковых и сам заявитель.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором положений норм главы 49 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. ст. 413, 415 УПК РФ, постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по поступившему заявлению выносится прокурором не во всех без исключения случаях, а только тогда, когда имеющаяся в сообщении ссылка на наличие определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу, подкреплена весомыми доказательствами, дающими повод усомниться в правосудности состоявшихся по делу соответствующих судебных решений.
Между тем в данном случае таких доказательств С. представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые действия и решения прокурора нормам действующего российского законодательства не противоречат, при этом конституционные права С., в том числе право на доступ к правосудию, активно реализуемое заявителем, нарушены не были. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку заявителем в обоснование возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств приводятся доводы относительно недостоверности и недопустимости показаний свидетеля К., которые были проверены в заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, а потому могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб С., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка